Современный гражданский оборот основывается на возмездности и эквивалентности экономических отношений, складывающихся между его участниками. Несоблюдение данных принципов может повлечь возникновение у одной из сторон неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.
Когда возникает и почему?
Получив товар или результат работ от своего контрагента, участник оборота должен произвести за него оплату или иное встречное исполнение (ст. 423 ГК РФ). При этом форма оплаты не обязательно должна быть денежная. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) это могут быть встречная передача товаров (мена), выполнение работ или оказание услуг, уступка имущественного права и т.д.
Если один участник оборота получил имущественное предоставление от своего контрагента, но со своей стороны ничего ему не предоставил, то он считается неосновательно обогатившимся за его счет. Неосновательное обогащение составляет в данном случае сумма полученной им оплаты, которая может быть взыскана по правилам главы 60 ГК РФ.
Однако это возможно при условии, что договор, в рамках которого стороны должны были обменяться эквивалентными имущественными благами (например, передача товара в собственность за деньги), был расторгнут или прекратил свое действие. До тех пор, пока договор сохраняет свое действие, имеется возможность исполнения предусмотренных им обязательств.
Поэтому, если договор сохраняет свое действие, оснований расценивать уплаченные денежные средства без встречного предоставления в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку в качестве неосновательно полученного имущество может рассматриваться только тогда, когда оно было передано без предусмотренных для этого законом или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
При прекращении договора, если одна из сторон получит то, что ей причиталось, при этом свои обязательства перед контрагентом не выполнит, он вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения. Например, покупатель, оплативший 5 партий товара и получивший только 2, вправе требовать возврата уплаченной стоимости за оставшиеся 3 партии (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
По правилам о неосновательном обогащении можно вернуть следующие виды имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного третьим лицом:
- излишне уплаченные или ошибочно перечисленные деньги;
- невозвращенную часть цены при расторжении неисполненного контракта;
- понесенные инвестором затраты по реставрации объекта недвижимости в случае расторжения инвестиционного контракта при отсутствии его вины и встречного исполнения со стороны его контрагента - собственника объекта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 10614/13 по делу N А40-149844/10-155-1212);
- сумму НДС, добавленную ресурсоснабжающей организацией к тарифу, если при его утверждении данный налог уже был учтен (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы");
- стоимость незаконно добытых объектов животного мира, их части и выработанной из них продукции, поскольку в отсутствие предусмотренного законом разрешения на их добычу (вылов) они составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"), и др.
Третьи лица
В качестве неосновательного обогащения участник оборота вправе также взыскать деньги, перечисленные им за другого участника оборота третьему лицу. Приведем такой пример.
Гражданин отправил деньги в счет стоимости автомобиля продавцу, но оформил машину на своего партнера, получив от него после этого право управлять имуществом и распоряжаться им. В случае если номинальный собственник откажется от выполнения устной договоренности и потребует вернуть ему вещь, ссылаясь на свой титул права собственности, то лицо, перечислившее деньги, вправе с него их взыскать как неосновательное обогащение.
Срок исковой давности по такому требованию при этом начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть когда его партнер начал требовать возврат автомобиля. До этого момента он ничего не требовал, и у лица, перечислившего деньги, не было оснований считать, что его права ущемлены.
Здесь также необходимо иметь в виду, что иск о взыскании неосновательного обогащения истец вправе предъявить к своему партнеру, на которого был оформлен автомобиль, поскольку продавец как добросовестный кредитор получил деньги за исполнение своих обязательств и не должен отвечать по такому иску (п. 1 ст. 313 ГК РФ).
Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений (в данном случае: почему были перечислены деньги за автомобиль одним субъектом, а право собственности оформлено на другой), ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору (в приведенном примере продавец автомобиля), принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).
Завышенные расценки
Участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено, что кто-то из них неосновательно обогатился.
Приведем случай, когда по договору подряда за выполненные работы оплата была произведена в полном объеме, однако в дальнейшем выяснилось, что общая стоимость работ была чрезмерно завышена, часть из них не выполнена. Если указанные обстоятельства заинтересованная сторона сможет подтвердить надлежащими и достоверными доказательствами, то она вправе рассчитывать на взыскание в ее пользу неосновательного обогащения.
Так, в одном деле участники оборота заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ в рамках проведения локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети. Стоимость контракта являлась твердой и составляла 16872000 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком без каких-либо возражений и оплачены им полностью.
После исполнения контракта контрольный орган провел проверку заказчика, в ходе которой установил факты неправомерного применения подрядчиком расценок и завышения объемов работ на сумму 4188903,12 руб. Считая указанную сумму неосновательным обогащением общества, заказчик со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего. Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов проведенной контрольным органом проверки следовало, что в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 4188903,12 руб., из которых 2138711,14 руб. связано с завышением объемов выполненных работ (часть работ не выполнена; выполнены работы, не предусмотренные контрактом), 2050191,98 руб. - с завышением стоимости работ в результате необоснованного применения (неприменения) расценок.
В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Выявленные управлением нарушения были подтверждены материалами дела. При этом представитель подрядчика присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с указанными нарушениями, подписав ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ.
Возражения по установленным в ходе проверки фактам двойного учета и двойного предъявления к оплате одних и тех же работ, а также завышение расценок заказчик при рассмотрении дела не представил. Следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок. Поэтому данная сумма для подрядчика являлась неосновательным обогащением и подлежала возврату (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13 по делу N А40-151181/12).
Возмещение убытков
Требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) нужно отличать от иска о возмещении убытков. В первом случае истец доказывает, кто за его счет неосновательно сберег имущество или обогатился, а во втором - факт и размер причиненных убытков, вину ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).
По иску о взыскании неосновательного обогащения истец может требовать возврата ему неосновательно приобретенного или сбереженного за его счет имущества, а также доходы, которые ответчик мог бы извлечь (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), проценты за неправомерное пользование чужими деньгами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Право требовать взыскания наряду с неосновательным обогащением также неполученных доходов роднит кондикционный иск с требованием о возмещении убытков, в состав которых также входят неполученные доходы - упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Это обстоятельство на практике нередко приводит к путанице, которая затрудняет пострадавшему участнику оборота возможность оперативно защитить свои права.
Так, в одном деле банк владел имуществом на основании соглашения об отступном, которое он заключил с должником. Впоследствии это соглашение было признано недействительным, в отношении должника было открыто конкурсное производство, и конкурсный управляющий обратился с иском о возмещении убытков. В качестве убытков он рассматривал доходы, не полученные от использования имущества (возможные арендные платежи).
Удовлетворяя иск, нижестоящие суды исходили из того, что до предоставления отступного недвижимое имущество сдавалось должником в аренду и в результате неправомерных действий банка, выразившихся в получении отступного в преддверии банкротства должника с целью получения преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, должник понес убытки в виде неполученного дохода.
Однако с таким подходом не согласился суд надзорной инстанции, отметив следующее. Само по себе заключение банком договора об отступном не может рассматриваться как причинение вреда.
В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. ст. 178 и 179 ГК РФ).
При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением. Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.
Поэтому нормы о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания в данном случае применению не подлежат. По заявленному основанию суды были не вправе удовлетворить заявленный иск. Но неполученные арендные платежи можно взыскать по правилам о неосновательном обогащении, которые в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ применимы к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (недействительное соглашение об отступном).
По сути, отметил суд, конкурсным управляющим в данном деле было заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.
Банк является коммерческой организацией, то есть осуществляет с учетом ограничений, установленных законом для банков, предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.
При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.
Однако при этом надо иметь в виду, что у банка к должнику также имеются требования о процентах на сумму долга, поскольку вследствие признания соглашения об отступном недействительным восстанавливаются его долг перед банком и все последствия пребывания в просрочке (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12).
Читайте еще по этой теме:
Автор: А. Бычков