Одним из основных средств гражданско-правовой защиты права собственности является иск собственника об истребовании принадлежащего ему имущества в натуре из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). Такой иск носил исторически процессуальное наименование rei vindicatio (от лат. vim dicere - объявлять о применении силы), регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи - где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее (ubi rem meam invenio, ibi vindico). Одновременно развивалось и материально-правовое понятие виндикации как требования невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (restituere rem) <1>.
--------------------------------
Примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<1> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2002. С. 161.
Следует отметить, что правоприменительная практика выделяет некоторые особенности виндикации недвижимости в целом и виндикации жилых помещений в частности, обусловленные тем, что истребование жилого помещения затрагивает не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина - добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные ст. 40 Конституции РФ. Кроме того, определенные гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов <2>. Таким образом, в данном случае потенциал норм конституционного права используется для определения оптимального объема правовой защиты добросовестных приобретателей и нормы гражданского права помимо внутриотраслевой контекстуальности находятся в контексте норм конституционного права <3>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца".
<3> См.: Гаджиев Г.А. Четыре точки зрения на добросовестное владение // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 10. С. 89.
Специфика виндикационного требования, предметом которого выступает жилое помещение, проявляется в первую очередь в фигуре истца. Традиционно истцом по данному иску выступает обладатель правомочия владения. Согласно ст. 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения признается за собственником вещи, а также за лицом, которое, не будучи собственником, владеет имуществом в силу закона или договора. Таким образом, при виндикации жилого помещения истцами, в частности, могут выступать собственник (в том числе публично-правовое образование), наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи (п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и члены его семьи (п. 1 ст. 91.1, п. 2 ст. 91.8 ЖК РФ), наниматель по договору найма специализированного жилого помещения и члены его семьи (п. п. 1, 5 ст. 100 ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма (п. 1 ст. 671 ГК РФ), юридическое лицо, выступающее арендатором жилого помещения (п. 2 ст. 671 ГК РФ). Членам семьи собственника жилого помещения и лицам, постоянно проживающим с нанимателем по договору коммерческого найма, в соответствии с законом правомочие владения не предоставлено (п. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 677 ГК РФ).
По общему правилу, условием предъявления виндикационного иска является утрата правообладателем владения вещью. Однако применительно к истребованию недвижимости, в частности жилых помещений, установление данного обстоятельства вызывает определенные дискуссии.
В первую очередь, следует отметить неоднозначность категории "утрата владения жилым помещением". К сожалению, определить содержание данного термина весьма затруднительно, поскольку само правомочие владения жилым помещением в законодательстве не раскрывается. Традиционно в юридической литературе владение рассматривается как фактическое господство над вещью <4>, подобная позиция поддержана и судебной практикой, определяющей данное правомочие как возможность непосредственного воздействия на имущество, возможность беспрепятственного доступа к объекту владения и полного контроля над ним, несение бремени содержания имущества, использование его в хозяйственной деятельности, уплате коммунальных и эксплуатационных расходов и т.п. <5>.
--------------------------------
<4> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / Науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2003. С. 210 - 211; Братусь М.Б. Соотношение права и факта во владельческой защите // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 128; Скловский К.И. Владение в гражданском кодексе // Закон. 2009. N 5. С. 50.
<5> См.: Рыбалов А.О. Право собственности (комментарий к ст. 209 ГК РФ). М.: М-Логос, 2017. С. 69.
Содержание правомочия владения жилым помещением в юридической литературе раскрывается либо через фактическое пользование (возможность "...постоянно и беспрепятственно находиться в нем, контролировать его и постоянно использовать жилое помещение в целях удовлетворения своих потребностей" <6>), либо через формальную составляющую (иметь у себя в хозяйстве жилое помещение, возможность числить его на своем балансе и т.п. <7>).
--------------------------------
<6> Осадченко Э.О. Правомочия владения и пользования жилым помещением: понятие и некоторые пределы осуществления // Юрист-Правоведъ. 2008. N 4. С. 59.
<7> См.: Лапина М.А. Содержание права собственности граждан на жилое помещение // Транспортное дело России. 2011. N 12. С. 112 - 114.
Кроме того, проблема содержания правомочия владения недвижимостью обостряется необходимостью государственной регистрации прав на нее. Соответственно, возникает вопрос: в какой связи для собственника вещи находятся правомочие владения вещью и наличие государственной регистрации прав на нее?
По мнению А.Д. Рудоквас, "юридическая и фактическая составляющие обладания объектом недвижимости совпадают" <8>. Фактическое господство над недвижимой вещью выражается в возможности прибегнуть к помощи юрисдикционных органов для пресечения посягательств третьих лиц, препятствующих в осуществлении действий по ее использованию и распоряжения ею <9>. Таким образом, утратить владение недвижимостью можно при одновременном наличии двух обстоятельств: 1) утрата фактического господства и 2) отсутствие сведений в ЕГРН как о правообладателе недвижимости. В том же случае, если лицо только утратило фактическое господство, но в ЕГРН имеются сведения о нем как о правообладателе, то защиту своих прав лицо может осуществлять путем предъявления не виндикационного, а негаторного иска.
--------------------------------
<8> Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и давностное владение: Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2011. С. 357.
<9> См.: Там же.
Судебная практика, однако, допускает предъявление виндикационного иска только при утрате фактического господства, независимо от наличия или отсутствия записи в ЕГРН об истце как собственнике недвижимости. Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, либо путем предъявления выписки из ЕГРН, либо с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (при отсутствии государственной регистрации права собственности).
В том случае, если истец фактически не лишен владения, но его права нарушены путем внесения записи в ЕГРН о праве собственности другого лица, то надлежащим способом защиты в таком случае выступает требование об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п. 52 Постановления Пленума N 10/22).
Еще одна возможная ситуация - это перерегистрация права собственности на фактического владельца недвижимости, которую первоначальный владелец недвижимости считает незаконной. По мнению Е.А. Суханова, виндикационный иск в данном случае применяться не должен. Поскольку, по сути, утрата владения истцом произошла из-за внесения в государственный реестр соответствующей регистрационной записи, то спор владельца и собственника сведется к спору об обоснованности такой записи, т.е. к спору о признании права, а не к требованию о возврате вещи <11>. В данном случае следует отметить, что с процессуально-правовой точки зрения виндикационный иск является иском о присуждении, а следовательно, изначально объединяет в себе два требования: о признании за истцом определенного субъективного права, а также об обязании ответчика соответственно этому признанному праву совершить определенные действия - передать имущество, денежные средства, освободить помещение или воздержаться от их совершения <12>.
--------------------------------
<11> См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 1. С. 184.
Примечание.
Учебник "Гражданский процесс" (отв. ред. В.В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2017 (10-е издание, переработанное и дополненное).
<12> См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 261.
Авторы Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе предлагали свой вариант решения вопроса. Если добросовестный приобретатель зарегистрировал свои права на недвижимое имущество в ЕГРП, то такой добросовестный приобретатель является "собственником" имущества. Следовательно, лицо, которое предъявляет к такому "добросовестному приобретателю-собственнику" виндикационный иск об истребовании у него недвижимого имущества, должно либо в рамках предъявленного виндикационного иска, либо до его предъявления оспорить право добросовестного приобретателя на истребуемую недвижимость, зарегистрированное в ЕГРП <13>.
--------------------------------
<13> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общей ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004. С. 66 - 67.
Законодатель, пытаясь разрешить поставленную проблему, по сути, сформулировал право собственности под условием, указав, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, представленными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума N 10/22 право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В данном случае справедливым является замечание о том, что "...остается неясным: кем, как не судом, должно быть установлено отсутствие оснований в удовлетворении виндикационного иска, который вдобавок ко всему еще и не был заявлен в суд" <14>.
--------------------------------
<14> Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы: Монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 154.
Таким образом, получаем достаточно противоречивую ситуацию: истцом по виндикационному иску может быть лицо, чье право зарегистрировано в реестре, потому что в соответствии с положениями ГК РФ такой иск предъявляется собственником (законным правообладателем), но истцом признается и лицо, не значащееся в реестре в качестве собственника, поскольку для требований о виндикации право собственности не утрачивается с перерегистрацией.
Соответственно, ответчиком по виндикационному иску может быть захватчик недвижимости, потому что он незаконно ею владеет, но ответчиком признается и лицо, значащееся в реестре собственником, поскольку отсутствуют надлежащие правовые основания для регистрации его права.
Традиционно считается, что виндикационным иском защищается право собственности в целом, т.е. все правомочия собственника, поскольку он предъявляется в тех случаях, когда нарушены права владения, пользования и распоряжения одновременно (и для движимых вещей это, безусловно, так). Однако, исходя из того, что судебная практика рассматривает утрату владения только как утрату фактического господства над вещью, то можно допустить ситуацию, что лицо, фактически утратившее владение недвижимостью, но указанное в ЕГРН как правообладатель недвижимости, сохранит правомочие распоряжения и, соответственно, возможность совершать сделки с указанным имуществом.
Еще одним условием предъявления виндикационного иска является незаконность владения вещью приобретателем, которая предполагает отсутствие его законного основания (титула). Объективное незаконное владение по субъективному критерию разделяется на два вида: добросовестное, когда владелец не знал и не мог знать о том, что он приобретает владение незаконно, и недобросовестное, когда такое извинительное заблуждение отсутствует.
При этом, несмотря на законодательное закрепление принципа презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и общего подхода судебной практики, согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота <15>, к поведению лица, претендующего на статус добросовестного приобретателя жилого помещения как объекта недвижимости предъявляются повышенные требования, исходя из понятия "разумной осмотрительности" <16>. Таким образом, добросовестному приобретателю:
--------------------------------
<15> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
<16> См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.
1) необходимо удостовериться в наличии в ЕГРН сведений о праве собственности отчуждателя на имущество (в противном случае приобретатель, безусловно, не может быть признан добросовестным), но даже такая запись не является бесспорным доказательством добросовестности и истец по виндикационному иску вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума N 10/22). Обстоятельствами, вызывающими сомнение и потенциально исключающими добросовестность, являются: отсутствие осмотра жилого помещения до его приобретения, неоднократное отчуждение имущества за короткий период времени, продажа имущества по цене существенно ниже рыночной стоимости. При этом к разумным мерам, направленным на выяснение правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, относятся: ознакомление с правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца права собственности, непосредственный осмотр имущества, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
При этом следует учитывать, что результаты, полученные в ходе совершения разумных действий приобретателем по выяснению правомочий отчуждателя имущества, могут быть по-разному оценены им самим и в последующем судом (если спор все-таки возникнет), т.е. суд может прийти к выводу о том, что проведенные мероприятия должны были бы заставить приобретателя усомниться в надлежащем статусе отчуждателя, хотя в действительности такие сомнения у приобретателя не появились. Так, например, Верховный Суд РФ, не согласившись с позициями нижестоящих инстанций, прямо указал, что проверка адресов выбытия предыдущих владельцев квартиры не могла повлиять на осведомленность об отсутствии права у предыдущего собственника отчуждать имущество и, соответственно, нет оснований для признания приобретателя недобросовестным <17>;
--------------------------------
<17> См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г.
2) удостовериться в отсутствии в ЕГРН отметок о наличии любых притязаний третьих лиц на спорное имущество <18>. Следует отметить, что п. 38 Постановления Пленума N 10/22 указывает на необходимость отсутствия только отметки о судебном споре;
--------------------------------
<18> См.: Там же.
3) проверить отсутствие всех иных возможных признаков недействительности сделки, кроме отсутствия соответствующих правомочий у отчуждателя недвижимости (п. 38 постановления Пленума N 10/22).
Важно отметить, что если неделимое имущество (а жилые помещения, в основном, таковыми и являются) поступило во владение нескольких приобретателей, то все они являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным (п. 41 Постановления Пленума N 10/22). Согласованность действий приобретателей в таком случае не выясняется.
Другой стороной проблемы утраты владения недвижимостью в случае ее добросовестного приобретения является необходимость доказывать истцом факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Диспозиция п. 1 ст. 302 ГК РФ называет две конкретные формы выбытия вещи из владения собственника помимо его воли: утеря и похищение, причем к недвижимости имеет отношение только хищение, поскольку, по сути, понятие утери применимо только к движимым вещам в контексте ст. ст. 227, 230 ГК РФ.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества <19>. При этом следует отметить, что установление хищения возможно только вступившим в законную силу приговором суда, а факт выбытия имущества из владения по воле или помимо воли собственника может быть установлен и на основе любых других документов, в том числе материалов следственных органов.
--------------------------------
<19> См.: пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Именно характеристика волевого момента определяет возможность истребования жилого помещения, переданного по недействительной сделке, поскольку сам факт недействительности не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли (п. 39 Постановления Пленума N 10/22). При этом интересно отметить, что отсутствие воли уполномоченного органа публично-правового образования на передачу жилого помещения подтверждается отсутствием каких-либо соответствующих действий, а вот действия, совершенные на основании подложных документов, по причине введения в заблуждение и т.п. характеризуются как волевые, но совершенные без должной осмотрительности <20>. Наличие воли физического лица определяется иначе: действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными <21>.
--------------------------------
<20> См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.
<21> См.: Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 4-КГ17-23.
При явно наметившихся тенденциях к повышению стандарта добросовестности приобретателя недвижимости следует отметить и сформулированные судебной практикой положения, направленные на облегчение обеспечения надлежащей защиты прав добросовестного приобретателя жилого помещения.
В первую очередь необходимо отметить изменения в распределении бремени доказывания сторон виндикационного процесса. Первоначальный подход, изложенный в судебной практике, заключался в возложении на приобретателя обязанности доказывать свою добросовестность. Так, в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в настоящее время утратившем силу) содержалось указание о том, что добросовестный приобретатель, претендующий в соответствии с условиями ст. 302 ГК РФ на отклонение виндикационного иска, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Аналогичный подход был воспринят и в первоначальной редакции Постановления Пленума N 10/22, в абз. 1 п. 38 которого указывалось, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от 1 октября 2014 г., закреплявшем обязанность ответчика доказать тот факт, что он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право на его отчуждение. Данное положение справедливо критиковалось в литературе как свидетельствующее об установлении презумпции недобросовестности, что, в свою очередь, является противоречием закону <23>. Отход от данного правила наметился в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 133 которого абз. 1 п. 38 Постановления Пленума N 10/22 признавался не подлежащим применению. В настоящее время распределение бремени доказывания возлагает на истца обязанность доказать у него наличие права собственности или иного законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие этого имущества из его владения помимо его воли, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя. Ответчик же обязан доказать возмездность приобретения и вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле <24>.
--------------------------------
<23> См.: Бабаев А.Б. Система вещных прав: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 377.
<24> См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.
Во-вторых, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", в том случае, если с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, то, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, возможно иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст. 302 ГК РФ. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.
Подводя итог, следует отметить, что гражданский оборот нуждается в совершенствовании законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, особенно от добросовестного приобретателя. Трудно переоценить значение данного института для эффективной защиты нарушенного права, поскольку виндикация часто является единственной возможностью для собственника вернуть свое имущество, выбывшее из его владения в результате различных причин. Сложность института виндикации, недостатки законодательного регулирования, отсутствие единой правовой доктрины повышают значимость судебного контроля, при осуществлении которого должен быть исключен формальный характер рассмотрения споров данной категории.
Библиографический список
1. Бабаев А.Б. Система вещных прав: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 377.
2. Братусь М.Б. Соотношение права и факта во владельческой защите // Журнал российского права. 2005. N 6.
3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / Науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2003.
4. Гаджиев Г.А. Четыре точки зрения на добросовестное владение // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 10.
Примечание.
Учебник "Гражданский процесс" (отв. ред. В.В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2017 (10-е издание, переработанное и дополненное).
5. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006.
6. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 1.
7. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004.
8. Лапина М.А. Содержание права собственности граждан на жилое помещение // Транспортное дело России. 2011. N 12.
9. Осадченко Э.О. Правомочия владения и пользования жилым помещением: понятие и некоторые пределы осуществления // Юрист-Правоведъ. 2008. N 4.
Примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
10. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2002.
11. Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и давностное владение: Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2011.
12. Рыбалов А.О. Право собственности (комментарий к ст. 209 ГК РФ). М.: М-Логос, 2017.
13. Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы: Монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015.
14. Скловский К.И. Владение в Гражданском кодексе // Закон. 2009. N 5.
Читайте ещё по этой теме:
- Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения
- Защита в Мосгорсуде прав добросовестного приобретателя квартиры
- Оценка добросовестности приобретателя в современной судебной практике
Автор: Е.В. Басос