При рассмотрении в суде вещно-правовых споров зачастую краеугольным вопросом становится факт отнесения спорного объекта к движимому либо к недвижимому имуществу, поскольку именно от этого юридического факта зависит выбор надлежащего способа судебной защиты и, как следствие, решение суда по конкретному спору. Безусловно, от этого обстоятельства зависят и процессуальные особенности рассмотрения и разрешения указанной категории дел: определение предмета доказывания по делу, надлежащего круга лиц, привлекаемых к участию в деле, распределение обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств <1>.
--------------------------------
<1> См.: Хасаншина Ф.Г. Процессуальные особенности защиты вещных прав // Евразийский юридический журнал. 2018. N 11. С. 160 - 162.
Например, судебная практика исходит из того, что нормы ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках не подлежат применению при рассмотрении требований в отношении самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом <1>. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 указал, что "некапитальный характер... строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем... признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим".
--------------------------------
<1> См.: Калиниченко К.С. О некоторых вопросах применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2014. N 3. С. 71 - 83.
При применении ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности от признания объекта движимым или недвижимым имуществом зависит необходимый давностный срок владения спорным имуществом - пять или 15 лет.
Такие примеры, когда от статуса объекта как движимой либо недвижимой вещи зависит исход дела, можно продолжить. В то же время грань между движимым и недвижимым имуществом является весьма тонкой.
Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, Постановление N 10/22 не предусматривает такого самостоятельного способа судебной защиты, как признание имущества недвижимым. Этот вопрос решается в рамках традиционных исков о правах на недвижимое имущество. Единственным исключением следует признать способ судебной защиты, предусмотренный п. 52 Постановления N 10/22, согласно которому в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, право истца может быть защищено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).
По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Любой обладающий признаками недвижимости объект сам по себе является уникальной вещью и, следовательно, в силу своей исключительности может быть признан как объектом недвижимости (как юридическая категория), так и лишенным этого статуса. Например, объект незавершенного строительства в одних случаях может быть признан недвижимой вещью, а в других - нет <1>. Иными словами, ни один из обладающих признаками недвижимости объектов не может только исходя из своего наименования (гараж, магазин, склад) априори признаваться движимой или недвижимой вещью <2>.
--------------------------------
<1> См.: п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
<2> Хасаншин И.А. Замощение как объект недвижимости // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Казань, 2016. С. 408.
В юридической литературе неоднократно отмечалось, что указанное в ст. 130 ГК РФ легальное определение недвижимости является явно недостаточным. Так, по мнению Н.Ю. Шеметовой, норма ГК РФ содержит не критерии отнесения имущества к недвижимому, а определение недвижимости как имущественного объекта, предоставляя право судебным и иным инстанциям самостоятельно трактовать ее, самостоятельно определяя критерии, по которым они признают либо не признают спорный объект недвижимым. В то же время, с точки зрения упомянутого автора, поскольку судьи не обладают специальными техническими познаниями, решение суда нередко ставится в зависимость от актов технической, строительной и другой экспертизы, которую суд, строго говоря, должен оценивать критически, лишь как одно из доказательств по делу, но в реальности именно мнение специалистов - "технарей" оказывается решающим для вынесения того или иного решения суда <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шеметова Н.Ю. Критерии отнесения имущества к недвижимому в российском законодательстве // Право и экономика. 2014. N 8. С. 27 - 31.
По мнению Р.С. Бевзенко, законодательно установленный критерий недвижимости (объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) является достаточно неудачным. Например, в качестве недвижимых вещей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрируются построенные из бревен либо бруса сборно-разборные индивидуальные жилые дома и иные объекты, перемещение которых не вызывает особых затруднений. Существуют примеры перемещения и более сложных вещей. Так, процитировав известное стихотворение детской поэтессы Агнии Барто "Дом переехал", Р.С. Бевзенко напомнил о перемещении многоэтажных зданий при реконструкции улицы Тверской в Москве в 30-х гг. XX в., а также привел пример перемещения Андреевского моста через Москву-реку в 1999 г. По мнению автора работы, в действительности ничего неперемещаемого не существует. Достаточно лишь, имея необходимое техническое вооружение, применить инженерную смекалку <1>. Остается лишь добавить, что утверждение Р.С. Бевзенко созвучно словам Архимеда, по преданию, требовавшего для того же самого лишь точки опоры.
--------------------------------
<1> См.: Бевзенко Р.С. Земельный участок с постройками на нем // Вестник гражданского права. 2017. N 1, 2.
Таким образом, признание вещи недвижимой либо движимой относится к категории усмотрения в гражданском праве.
Усмотрение в сфере действия гражданского права понимается как элемент осуществления субъективного права и процесс реализации самостоятельно сформированной воли субъекта гражданского права, основанный на собственном законном интересе субъекта и ограниченный исключительно императивными нормами законодательства <1>.
--------------------------------
<1> Хасаншин Р.И. Категория "усмотрение" в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2017. С. 9.
Анализ судебных актов по вещно-правовым спорам показал, что некоторыми судами в целях определения того, является спорный объект движимой или недвижимой вещью, назначается судебная экспертиза. Например, в рамках арбитражного дела N А32-16907/2016 судом первой инстанции была назначена экспертиза, при этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: является ли спорный объект незавершенного строительства недвижимым имуществом? По другому арбитражному делу N А40-235824/2016 вопрос к эксперту был сформулирован следующим образом: является спорная надстройка капитальным объектом (зданием, строением или сооружением) либо некапитальной временной постройкой (навесом или другой подобной постройкой)? Наконец, в рамках арбитражного дела N А41-86938/2017 суд в своем вопросе объединил оба этих понятия (недвижимое имущество и капитальное строение), поставив на разрешение экспертов вопрос: является ли спорный торговый павильон объектом капитального строительства (недвижимого имущества)?
Такого же мнения придерживаются и некоторые авторы работ по этой тематике. Так, А.В. Никитин при возникновении вопроса о том, может ли созданный объект по своим характеристикам быть отнесен к недвижимости, предлагает назначать и проводить судебную экспертизу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Никитин А.В. Самовольные постройки: несколько спорных вопросов // Юрист. 2015. N 10. С. 24 - 34.
На наш взгляд, назначение судебной экспертизы в целях признания спорного объекта движимой или недвижимой вещью вряд ли является правильным. В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами и никакого преимущества перед другими доказательствами оно не имеет.
Как уже было указано выше, отнесение вещи к движимому или недвижимому имуществу относится к гражданско-правовому усмотрению. В то же время правовая природа усмотрения в частном и публичном праве различается. В публичных и процессуальных отраслях речь идет об усмотрении судьи или лица, принимающего решение о наложении административного наказания, т.е. специально уполномоченного публичной властью лица, имеющего особые исключительные полномочия. В частном праве субъект усмотрения - это практически любое лицо, реализующее свою правосубъектность своей волей и в соответствии со своими интересами законодательства <1>.
--------------------------------
<1> Хасаншин Р.И. Категория "усмотрение" в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2017. С. 18.
Таким образом, усмотрение эксперта в отношении спорной вещи - это фактически усмотрение частного лица, не обладающего публичными полномочиями. Признание объекта движимой или недвижимой вещью относится к вопросу оценки доказательств и применения права. Следовательно, передавая разрешение этого вопроса на откуп эксперту, суд нарушает известный правовой принцип "iura novit curia" ("суд знает право").
Именно на основе применения этого принципа было вынесено Постановление АС Поволжского округа от 15 июня 2018 г. по делу N А57-19054/2017, в котором отмечено, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает объект признакам объекта недвижимости или нет.
Подводя итог размышлениям о роли судебной экспертизы по исследуемой категории споров, следует сказать, что данный вид доказательства действительно имеет важное значение для правильного разрешения спора. Так, отмечая значимость судебной экспертизы, 36% опрошенных практикующих юристов указали, что заключение эксперта является "царицей доказательств", главным доказательством по делу, 10,5% опрошенных лиц считают заключение эксперта одним из важнейших доказательств по делу. При этом многие анкетируемые лица отметили, что суды выносят решения, зачастую полностью основываясь на выводах эксперта, выводы экспертов фактически предрешают решение суда о доказанности тех или иных обстоятельств, а доказательства, противоречащие изложенным в заключении эксперта выводам, теряют свою силу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дьяконова О.Г. Регламентация институтов судебной экспертизы и участия специалиста в судопроизводстве глазами практиков: по результатам анкетирования адвокатов // Адвокатская практика. 2016. N 2. С. 16 - 22.
Действительно, для определенной категории гражданско-правовых споров судебная экспертиза, возможно, и может сыграть роль "царицы доказательств" <1>, но только не по спору о свойствах вещи. Как верно подмечено К.А. Новиковым, поскольку понятие недвижимого имущества является оценочным, вопрос о том, относится объект к вещам движимым или недвижимым, в спорных случаях должен разрешаться по свободному, не стесненному какими-либо техническими или регистрационными формулярами усмотрению суда, который не связан ни выводами технических экспертов, ни даже фактом предшествующей государственной регистрации прав на эту вещь как на недвижимость <2>.
--------------------------------
<1> См.: Перфильева В. Может стать царицей // ЭЖ-Юрист. 2016. N 8.
<2> Новиков К.А. Понятие недвижимого имущества в гражданском законодательстве // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5. С. 7.
В этой связи следует критически отнестись к пожеланиям некоторых авторов изменить законодательство с целью конкретизации понятия недвижимости. Так, по мнению Н.Ю. Шеметовой, давно назрела необходимость законодательного выделения не просто определения недвижимости, а четкого набора технических критериев отнесения объектов к недвижимым, причем не на уровне подзаконных актов технического характера, со множеством отсылок к другим нормам, а на уровне федерального закона <1>. По мнению Н.Д. Егорова, в целях более четкого разграничения движимых и недвижимых вещей следует включить в ГК РФ отличительные признаки не только недвижимого, но и движимого имущества, а также обозначить отдельные виды недвижимого имущества <2>.
--------------------------------
<1> См.: Шеметова Н.Ю. Указ. соч.
<2> Егоров Н.Д. Проблемы разграничения движимых и недвижимых вещей в гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7. С. 28.
На наш взгляд, законодательное закрепление условного образца недвижимости вряд ли возможно. Совершенствование методов строительства, изобретение новых строительных материалов и внедрение передовых технологий неизбежно приведут к устареванию ранее установленного примера недвижимости.
Представляется, что более правильным было бы определить некие критерии (рекомендации), которые помогли бы суду в рамках его исключительных полномочий сделать вывод о признании спорного имущества недвижимым.
Следует оговориться, что с практической точки зрения такие рекомендации необходимы только для вновь созданных вещей, поскольку в отношении природных объектов (земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и др.), а также в отношении законодательно приравненных к недвижимости вещей (воздушные и морские суда, космические объекты) споры, как правило, отсутствуют.
По нашему мнению, для того, чтобы вещь соответствовала понятию недвижимости, во-первых, спорная вещь должна быть создана для использования в строго определенном месте, т.е. должна быть "привязана" к конкретному месту на земельном участке и не предназначалась для перемещения в будущем. Данное условие необходимо для формального соблюдения требований ст. 130 ГК РФ.
Во-вторых, недвижимость должна быть создана для самостоятельного использования, а не в качестве принадлежности главной вещи. Данный критерий позволит исключить из числа недвижимых вещей асфальтовые покрытия, иные замощения, навесы, заборы и прочие подобные квазиобъекты недвижимости.
В-третьих, строительство должно сопровождаться разрешительной и проектной документацией, в которой должна быть отражена цель строительства соответствующего объекта, разрешенное использование земельного участка должно соответствовать цели строительства, а завершение строительства должно быть оформлено актом ввода объекта в эксплуатацию <1>. Соблюдение данного условия необходимо с целью исключения из числа недвижимого имущества различного рода самовольных построек, которые по своим физическим характеристикам вполне могут соответствовать понятию недвижимой вещи, однако с юридической точки зрения не могут считаться объектами недвижимости.
--------------------------------
<1> Хасаншин И.А. Указ. соч. С. 408.
Читайте ещё по этой теме:
- Содержание заключения эксперта
- Судебная строительно-техническая экспертиза
- Опровергнуть выводы экспертного заключения
- Государственная и негосударственная судебная экспертиза
Авторы: Ф.Г. Хасаншина, И.А. Хасаншин