Институт поручительства регламентирован в Гражданском кодексе РФ достаточно полно, тем не менее на практике нередко возникают сложности с определением юридической судьбы поручительства в случае смерти должника. Указанные сложности обусловлены тем, что в законе отсутствует специальная норма, которая бы ясно и однозначно отвечала на следующие вопросы:
- сохраняется ли поручительство в случае смерти должника?
- если сохраняется, то каков объем ответственности поручителя?
- имеет ли юридическое значение наличие либо отсутствие согласия поручителя отвечать за нового должника (т.е. за наследника заемщика)?
Следует отметить, что банковские юристы упорно не замечают каких-либо проблем в регулировании поручительства в случае смерти должника: "Закон Российской Федерации трактует в одностороннем порядке, что в случае смерти заемщика долг со всеми процентными издержками ложится на плечи поручителя..." <1>. Однако остается неясным, на основании какой статьи Гражданского кодекса РФ сделан такой категоричный вывод.
--------------------------------
<1> Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковский информационный портал. URL: // www.creditom.ru/ news/ id/ 138 (последнее посещение - 6 декабря 2010 г.).
Кроме того, подобная позиция противоречит выводам высшей судебной инстанции, сформулированным в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г., суть которых состоит в следующем: в случае смерти должника и при наличии наследников поручитель отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, причем только в том случае, если в договоре с кредитной организацией поручитель выразил свое согласие отвечать за нового должника. Верховный Суд РФ явно выступает на стороне поручителя, пренебрегая интересами кредитора.
В дальнейшем аналогичная точка зрения нашла отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 81-В08-11, 2 июня 2009 г. N 73-В09-2, 22 декабря 2009 г. N 18-В09-88 и др. Позицию высшей судебной инстанции восприняли и нижестоящие суды, в результате постепенно начинает складываться единообразная практика по данному вопросу.
Выработанное судами положение о том, что поручительство прекращается смертью должника, если поручитель не дал согласие отвечать за исполнение обязательств его наследниками, было предложено закрепить на законодательном уровне. В марте 2010 г. в Государственную Думу РФ был внесен соответствующий законопроект N 337108-5 "О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который рекомендовал к принятию Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Банковское сообщество остро отреагировало на такую законодательную инициативу: "...дополнение статьи 367 ГК РФ пунктом 6 о прекращении поручительства в связи со смертью основного должника <...> дискредитирует поручительство как способ обеспечения банковского кредита" <2>.
--------------------------------
<2> Заключение Ассоциации российских банков на проект ФЗ N 337108-5 "О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // URL: //www.arb.ru/site/docs/docs.php?doc=933 (последнее посещение - 10 декабря 2010 г.).
Правительство РФ в официальном отзыве и Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в экспертном заключении не поддержали предложенные поправки в ГК РФ, ссылаясь на то, что обязательство поручителя в случае универсального правопреемства не прекращается.
Споры о поручительстве в случае смерти должника разгорелись и в научной литературе. На сегодняшний день в теории сложилось три подхода к решению исследуемой проблемы.
Первый подход - поручительство прекращается смертью должника, в рамках которого можно выделить следующие точки зрения:
а) со смертью заемщика поручительство "прекращается переводом долга на наследников заемщика" <3>. Но применение по аналогии закона правил о переводе долга к отношениям, возникающим в случае смерти должника, не представляется убедительным;
--------------------------------
<3> Хмелева Т.И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 16.
б) поручительство прекращается, так как отвечать по долгам умершего должника могут только его наследники. "Вместе с тем поручитель вправе дать согласие отвечать за нового должника... В этом случае поручитель также будет отвечать в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества" <4>. Однако остается неясным, почему последующее согласие поручителя отвечать перед кредитором восстанавливает ранее прекращенное правоотношение. По нашему мнению, в данном случае должны не вновь восстанавливаться отношения между кредитором и поручителем, а возникать отношения, урегулированные ст. 313 ГК РФ "Исполнение обязательства третьим лицом", так как действующее законодательство о поручительстве не предусматривает ретроспективного влияния последующего согласия поручителя.
--------------------------------
<4> Пантюшов О.В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. N 2. С. 7.
Второй подход противоположен первому, в соответствии с ним поручительство в случае смерти должника сохраняется. Рассмотрим некоторые точки зрения представителей данного подхода:
а) в случае смерти должника поручитель несет ответственность в том же объеме, что и наследник, "причем вне зависимости от того, давал ли поручитель согласие отвечать за нового должника либо не давал" <5>;
--------------------------------
<5> Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 11. С. 28.
б) поручительство не прекращается и не ограничивается пределами наследственного имущества, поскольку имущественное обеспечение требований кредитора остается прежним, "меняется лишь лицо, "представляющее" такое имущество" <6>. Подобная позиция отражена и в Концепции развития гражданского законодательства РФ <7>. Авторы Концепции предлагают дополнить ст. 364 ГК РФ положением о том, что поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследника, как это предусмотрено в § 768 Германского гражданского уложения.
--------------------------------
<6> Новоселова Л.А. Поручительство // Хозяйство и право. Приложение. 2010. N 9. С. 33.
<7> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.). М.: Статут, 2009.
Ссылка на ГГУ вызывает ряд сомнений. В наследственном праве Германии отсутствует такая жесткая презумпция ограниченной ответственности наследников, какая закреплена в п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Из смысла § 1967 ГГУ следует, что ответственность наследников по общему правилу носит неограниченный характер. Это значит, что поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором в полном объеме, сможет также в полном объеме удовлетворить свои регрессные права. Кроме того, согласно § 771 ГГУ поручитель может отказать кредитору в исполнении, если кредитор предварительно не предъявит иск к главному должнику (т.е., по сути, закреплена субсидиарная ответственность поручителя). Таким образом, имплементация нормы из ГГУ без учета ее взаимосвязей с другими правилами вряд ли может способствовать решению существующей проблемы.
Третий подход можно назвать смешанным. Его смысл состоит в том, что в случае смерти должника поручительство сохраняется, если поручителем выступает юридическое лицо, и прекращается, если поручитель - физическое лицо (так как отношения по такому поручительству носят фидуциарный характер) <8>. Полагаем, с фидуциарным характером поручительства нельзя согласиться. Конечно, достаточно часто бывает, что между поручителем и должником существуют родственные или дружеские связи. Но не следует исключать и ситуации, при которых мотивом, побуждающим к поручительству, являются вовсе не лично-доверительные отношения (например, когда поручительство дается за вознаграждение).
--------------------------------
<8> См.: Тарасенко Ю.А. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2006. N 5.
Обобщив и проанализировав действующее законодательство о поручительстве, судебную практику и мнения юристов по вопросу поручительства в случае смерти должника, мы пришли к следующим выводам:
во-первых, поручительство в случае смерти должника прекращается не переводом долга на другое лицо, а в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ с изменением обязательства, влекущим "увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя". В случае смерти должника происходит не только замена обязанного субъекта, но и изменение самого обязательства, которое может уменьшиться в объеме, поскольку наследники несут ответственность только в пределах наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). По этой причине поручитель, исполнивший обязательство умершего должника перед кредитором, вполне вероятно, не сможет в полной мере реализовать свои регрессные права (п. 1 ст. 365 ГК РФ), что, собственно, и является для него неблагоприятными последствиями;
во-вторых, если поручитель выразил согласие в договоре поручительства отвечать за должника в случае его смерти, тогда он отвечает перед кредитором в полном объеме. В противном случае обеспечительная функция поручительства теряет свой смысл;
в-третьих, считаем более справедливым в данном случае закрепление презумпции субсидиарной ответственности поручителя, при которой взыскание в первую очередь будет обращаться на наследственное имущество.
Таким образом, мы полагаем, что необходимо дополнить п. 2 ст. 363 ГК РФ "Ответственность поручителя" абзацем следующего содержания: "Если в договоре поручительства поручитель выразил свое согласие отвечать за должника в случае его смерти, то поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обеспеченного обязательства в полном объеме, при этом ответственность поручителя носит субсидиарный характер".
Автор: Е.В. Бойко