В последние годы интенсивность применения в российском гражданском обороте договора мены, или так называемого «бартера», значительно снизилась. Это явление, вероятно, можно отнести на счет некоторой стабилизации экономического положения в России. Тем не менее споры, связанные с договорами мены, заключавшимися в период бартерного пика, по-прежнему нередко оказываются в поле зрения арбитражных судов.

Установлению единообразия в подходах судов к решению таких споров способствует недавно изданный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены (далее — Обзор), доведенный до сведения арбитражных судов информационным письмом N 69 от 24 сентября 2002 г. Выработанные в этом Обзоре рекомендации имеют важное значение не только для арбитражных судов, но и для всех участников делового оборота, поскольку Обзор содержит ряд положений, которые следует учитывать при заключении договора мены в каждом конкретном случае во избежание негативных последствий. Как будет показано ниже, некоторые положения Обзора касаются не только собственно договора мены, но и договора купли — продажи.

Прежде чем перейти к анализу отдельных положений Обзора, напомним, что в действующем российском законодательстве основным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с обменом имущественными объектами, является Гражданский кодекс РФ (ГК). Непосредственно договору мены посвящены всего пять статей (ст. ст. 567 — 571 ГК), сосредоточенных в главе 31 ГК, однако при этом п. 2 ст. 567 ГК предусматривает субсидиарное применение к договору мены правил главы 30 ГК о купле — продаже, если это не противоречит ст. ст. 567 — 571 ГК и существу мены.

Пункт 1 ст. 567 ГК определяет договор мены как договор, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Как следует из этого определения, договор мены является консенсуальным, возмездным, двусторонне — обязывающим. Предметом договора мены является товар, в качестве которого, по аналогии с данным в ст. 454 ГК определением товара в договоре купли — продажи, могут выступать вещи и имущественные права. Как и договор купли — продажи, договор мены считается заключенным, если такой договор позволяет определить наименование и количество обмениваемых товаров. При отсутствии в договоре мены согласования любого из этих условий он считается незаключенным (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 567 ГК, п. 2 Обзора).

В практике часто встречались договоры, где предусматривался обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги. В п. 1 Обзора правильно отмечается, что договор такого типа не является договором мены, а представляет собой смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК). Дело в том, что договор мены и договор об оказании услуг представляют собой разные типы договоров. В первом случае предметом договорного обязательства является передача имущества, а во втором — оказание услуг.

Для целей правильного определения предмета не только договора мены, но и гораздо более распространенного сегодня в практике договора купли — продажи, применяется п. 3 Обзора. Как указывалось выше, предметом обоих договоров могут быть имущественные права, но, как показывает анализ п. 3 Обзора, не любые. В частности, эти имущественные права не должны быть правами требования. Такой вывод был сделан при рассмотрении судом договора, по которому одна сторона обязалась поставить другой стороне товары, а последняя — уступить первой стороне свое право требования к третьему лицу о поставке товаров другого рода.

Суд первой инстанции счел эту сделку договором мены, основываясь на том, что, во-первых, согласно п. 4 ст. 454 ГК положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК о купле — продаже, применяются к продаже имущественных прав и, во-вторых, к имуществу ст. 128 ГК относит как собственно вещи, так и имущественные права, которые в силу п. 1 ст. 209 ГК могут принадлежать собственнику на праве владения, пользования и распоряжения. Отсюда суд первой инстанции сделал вывод, что, так как сама по себе передача имущественных прав не противоречит природе договора мены, имущественные права могут обмениваться на товары.

Но суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав при этом, что хотя к объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК действительно относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права, однако последние как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они, по мнению кассационной инстанции, с которым оказался солидарен и ВАС РФ, не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию ГК, и не могут быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор.

Позиция суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу представляется совершенно правильной, а доводы кассационной инстанции не выдерживают критики. Ведь коль скоро ГК действительно признает способность за имущественными правами требования быть объектом права собственности (что не отрицалось и самой кассационной инстанцией) и вместе с тем переходить от одного лица к другому, то как же можно говорить о невозможности перехода права собственности на этот объект гражданских прав? Справедливости ради следует заметить, что в юридической науке вопрос о том, происходит ли при уступке права требования в точном смысле переход этого права к другому лицу, вызывает дискуссии, но буквальный текст ст. 382 говорит именно о переходе прав кредитора к другому лицу. Как бы то ни было, позиция кассационной инстанции, будучи, к сожалению, поддержана в Обзоре, становится позицией ВАС РФ, с которой нельзя не считаться, поскольку ВАС РФ, в силу его положения, прав даже в том случае, когда ошибается.

Отсюда для целей практического применения следуют весьма важные выводы в отношении не только договора мены, но и договора купли — продажи. Так, из п. 3 Обзора вытекает, что имущественные права требования не могут быть предметом договора купли — продажи, хотя они могут быть предметом, например, договора дарения, поскольку это прямо предусмотрено п. 1 ст. 572 ГК. Следует обратить внимание, что такой подход сильно сужает сферу действия п. 4 ст. 454 ГК. Возможно, в этой сфере остаются лишь исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность)? Однако и это отнюдь не бесспорно, поскольку в п. 4 ст. 454 ГК идет речь об имущественных правах, а они, согласно ст. 128 ГК, представляют собой разновидность имущества в широком смысле, в то время как интеллектуальная собственность в ст. 128 ГК рассматривается не в качестве одной из разновидностей имущества, а как самостоятельный объект гражданских прав.

Таким образом, выраженная в п. 3 Обзора позиция ВАС РФ означает, что часто встречающийся в практике возмездный договор уступки права требования (договор цессии) не является договором купли — продажи и, следовательно, на него не распространяется прямое действие общих положений о купле — продаже, установленных в нормах параграфа 1 главы 30 ГК.

Некоторые положения Обзора имеют важное значение для правильного понимания и применения ст. 568 ГК. В п. 1 ст. 568 ГК установлена презумпция равноценности обмениваемых по договору товаров. Согласно п. 2 ст. 568 ГК, эта презумпция может быть опровергнута сторонами только в самом договоре мены. Поэтому в п. 7 Обзора справедливо отмечается, что обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон. Если в договоре мены вообще ничего не говорится о цене обмениваемых товаров, применение ст. 568 ГК трудностей не вызывает. Однако в некоторых случаях в договоре мены указываются цены обмениваемых товаров, и эти цены могут оказаться неодинаковыми. Означает ли такое различие в ценах автоматическую неравноценность обмениваемых товаров?

Ответ на этот вопрос имеет важное практическое значение, поскольку в случае положительного ответа на него одна из сторон должна уплатить другой разницу в цене в соответствии с п. 2 ст. 568 ГК. В п. 7 Обзора указывается, что содержащиеся в договоре мены данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров, поэтому одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Сказанное распространяется и на случай, когда предметом мены являются ценные бумаги, например векселя, имеющие разный номинал (п. 8 Обзора). Рыночная стоимость ценной бумаги по общему правилу не может отождествляться с ее номиналом, поскольку она зависит не только от номинала ценной бумаги, но и от ряда других обстоятельств, в частности личности должника, срока исполнения обязательства по ценной бумаге и т.п.

Хотя в большинстве случаев предметом договора мены являются движимые вещи, нередко предметом такого договора оказывается и недвижимое имущество. В связи с этим возникает вопрос о правильном определении момента перехода права собственности на обмениваемые объекты недвижимости. Дело в том, что по общему правилу ст. 570 ГК право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам договора мены одновременно после исполнения каждой из сторон своих обязательств передать соответствующий товар другой стороне. Этим договор мены отличается от договора купли — продажи, где право собственности на продаваемый товар по общим правилам ст. ст. 223, 224 ГК переходит к покупателю с момента передачи ему товара. Однако общее правило ст. 570 ГК о моменте перехода права собственности на обмениваемые товары применяется лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или самим договором мены.

На это обращается внимание в п. 11 Обзора, где указано, что при обмене недвижимым имуществом право собственности на него возникает у стороны договора с момента государственной регистрации ею прав на приобретенное недвижимое имущество, поскольку ст. 223 ГК устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Так как ст. 223 ГК является по отношению к ст. 570 ГК специальной нормой, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 октября 2002 года.

Читайте ещё по этой теме:

• Спорные вопросы по обязательствам, вытекающим из договора мены

Автор: Эрделевский А.М.