Важнейшим вопросом, требующим рассмотрения в рамках анализа любого гражданско-правового договора, является вопрос о его существенных условиях, соглашение по которым требуется для признания такого договора заключенным. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, основным существенным условием договора простого товарищества является условие о его предмете.

Тем не менее трактовка указанного условия в литературе не является однозначной. Так, Е.М. Щукина считает, что «предмет договора простого товарищества — общая цель участников» <1>. В. Мельгунов избирает еще более узкий подход и указывает, что «предметом договора простого товарищества является тот имущественный результат, на достижение которого направлена совместная деятельность участников» <2>. По нашему мнению, признание предметом рассматриваемого договора имущественного результата прямо противоречит п. 1 ст. 1041 ГК РФ, согласно которому в договоре простого товарищества может быть установлена любая не противоречащая закону цель (следовательно, такая цель может иметь как имущественный, так и неимущественный характер). Более того, мы считаем, что цель договора простого товарищества в принципе не является достаточной для идентификации его предмета. По нашему мнению, при решении данной проблемы важно иметь в виду, что предмет гражданско-правового договора не просто обозначает его направленность (то, на что направлен данный договор) <3>. Из всего спектра направленности того или иного договора предметом должна обозначаться в первую очередь та, которая отражает специфику и сущность данного обязательства, его ключевую и важнейшую задачу. Ведь именно специфика предмета регулирования зачастую служит решающим фактором при формировании тех или иных правовых институтов, подотраслей и т.д.

———————————

<1> Щукина Е.М. Содержание и юридическая природа договора простого товарищества по российскому гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 95.

<2> Мельгунов В. Правовое регулирование совместной хозяйственной деятельности // Хозяйство и право. 1999. N 10. С. 89.

<3> Например, такая цель, как приобретение в собственность объекта недвижимого имущества, может быть реализована при помощи целого ряда гражданско-правовых договор: купли-продажи, ренты, строительного подряда, простого товарищества.

По этой причине мы считаем более правильной позицию А.Б. Савельева, согласно которой «предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели» <1>. Необходимо отметить, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал совместные действия для достижения общей цели в качестве квалифицирующего признака договора простого товарищества <2>. При этом заслуживает внимания замечание А.Б. Савельева, согласно которому в сущности единственная функция общей цели участников договора состоит в том, что ее наличие характеризует их деятельность в рамках договора как совместную <3>.

———————————

<1> Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 96.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 мая 2004 г. N Ф08-2062/2004-801А // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

<3> См.: Савельев А.Б. Указ. соч. С. 96.

Не принижая значения условия об общей цели участников договора простого товарищества, мы полагаем, что его непосредственным предметом является организация совместной деятельности товарищей. При этом материальной основой такой деятельности выступает объединение вкладов, а ее предполагаемым результатом — общая цель участников. Более того, заслуживает внимания тот факт, что указанная общая цель, как правило, реализуется не непосредственно в рамках договора простого товарищества, а в результате совместного вступления его участниками в иные правоотношения <1>. Как писал Г.Ф. Шершеневич, особенность товарищеского договора заключается в том, что «он не служит сам себе целью, как купля-продажа, наем, поклажа, а имеет целью совместное заключение других договоров» <2>. Особенности договора простого товарищества позволяют прийти к выводу о его организационном характере, заключающемся в том, что целью такого договора выступает не товарообмен, а его организация, т.е. установление взаимосвязей участников будущего товарообмена <3>.

При этом необходимо отметить, что мы не поддерживаем точку зрения ученых, согласно которой анализируемый договор построен на сочетании имущественного (объединение вкладов) и организационного (совместная деятельность) элементов <4>. По нашему мнению, объединение вкладов является в первую очередь материальной основой, обеспечивающей выполнение основной задачи анализируемого института — организации совместной деятельности. В то же время констатация принадлежности договорной формы к тому или иному виду (в рамках анализируемой классификации — его характеристика в качестве имущественного или организационного) должна проводиться исходя из его непосредственного предмета, каковым является совместная деятельность. Следовательно, договор простого товарищества должен быть отнесен к группе организационных договоров. При этом условия об общей цели и объединении вкладов как неразрывно связанные с предметом и в силу этого необходимые для исследуемого договорного вида должны быть признаны существенными условиями данного договора.

———————————

<1> Данное обстоятельство служит дополнительным аргументом в пользу рассмотрения общей цели как направляющей совместную деятельность участников договора простого товарищества, но не являющейся его непосредственным предметом.

<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 105.

<3> См.: Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999. С. 160.

<4> См.: Брагинский М.И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2004. С. 16.

Условие об объединении вкладов традиционно относится учеными к числу существенных условий договора простого товарищества <1>. Данная позиция получает должное отражение и в судебной практике. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал правомерным вывод об отсутствии существенных условий договора простого товарищества, сделанный исходя из отсутствия в таком договоре указания на вклады участников <2>.

———————————

<1> См.: Щукина Е.М. Указ. соч. С. 46.

<2> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф08-284/2005 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Необходимо отметить, что в сравнении с ранее действовавшим законодательством ГК РФ существенно расширил содержание понятия вклада. С учетом фидуциарного характера отношений сторон и правила об ответственности товарищей по общим обязательствам всем принадлежащим им имуществом указанный подход законодателя может быть признан обоснованным. Тем не менее столь широкое определение данного понятия вызывает в науке некоторые сомнения относительно допустимости признания отдельных объектов вкладом в договоре простого товарищества. Так, требует дополнительной конкретизации вопрос о внесении в качестве вклада профессиональных и иных знаний, навыков и умений. Как обоснованно отмечает Н.А. Шебанова, «простое участие в ведении дел товарищества наравне с прочими участниками не может считаться вкладом, поскольку подобное участие предусмотрено законом в качестве обязанности каждого участника товарищества» <1>. Следовательно, вкладом такого рода может признаваться исключительно деятельность, выходящая за пределы совместного ведения дел и предполагающая использование профессиональных и иных знаний в целях достижения поставленной сторонами цели (например, деятельность бухгалтера) <2>.

———————————

<1> Так, например, ст. 277 ГК РСФСР 1922 г. допускала в качестве вклада исключительно имущество или другие услуги.

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 854.

Кроме того, в литературе высказываются опасения относительно возможности нарушения законодательства о труде при предоставлении в качестве вклада в простое товарищество личного труда. По нашему мнению, действующее законодательство позволяет пресекать подобные злоупотребления следующим образом. Во-первых, в том случае, когда рабочие получают за свой труд не заработную плату, а долю участия в прибыли простого товарищества, такой договор должен квалифицироваться как заключенный для осуществления предпринимательской деятельности, а потому требующий регистрации участвующих в нем физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Указанная регистрация, как правило, оказывается сопряженной с необходимостью соблюдения значительного количества формальных требований и влечет за собой колоссальное усложнение отчетности такого товарищества. По этой причине существование в такой форме более или менее значительных предприятий представляется нам маловероятным. Во-вторых, в рамках судебного разбирательства при возникновении сомнений в наличии подобных злоупотреблений судом непременно будет оценена правовая природа рассматриваемого договора. При этом в качестве важнейшего признака мы считаем необходимым использовать критерий наличия совместной деятельности, направленной на достижение общей для сторон цели. Необходимо отметить, что подобная квалификация вполне успешно проводится судами. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал правомерным вывод о том, что договор простого товарищества, предметом которого является деятельность в качества реализатора товаров в магазине, принадлежащем одной из сторон, не должен считаться действительным, так как по своей природе представляет собой трудовой договор между работником и работодателем <1>.

———————————

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2002 г. N Ф08-766/2002-268А // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что понятие имущества в широком смысле охватывает всю совокупность принадлежащих определенному субъекту вещей, имущественных прав и обязанностей <1>. Следовательно, оно включает в себя как актив (наличное имущество), так и пассив (долги). Тем не менее мы считаем, что с учетом целей рассматриваемого договора и системного толкования ст. 1042 ГК РФ термин «имущество» предполагает в данном случае внесение в качестве вклада в простое товарищество наличного имущества: денег, вещей, имущественных прав.

———————————

<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 152.

Данные положения получили отражение в судебной практике. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа подчеркнул, что законодательством не установлено требование о включении в договор простого товарищества условий о размере вкладов, порядке их внесения и оценки <1>. В то же время, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, если в качестве одного из условий участники внесли в договор простого товарищества соглашение о размерах вкладов, суд не вправе необоснованно изменять такое условие по требованию одной стороны <2>. С учетом фидуциарного характера взаимоотношений товарищей, а также правила об их ответственности всем своим имуществом считаем данные правила обоснованными и по сути отвечающими правовой природе рассматриваемого договора.

———————————

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 1997 г. N Ф08-433/97 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 2.

Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Автор: С.М. Илюшников