В Определении ВС РФ от 16.12.2014 N 15-КГ14-7 были даны ценные для правоприменительной практики пояснения относительно рассмотрения судами споров о разделе общего имущества супругов, а именно для случаев отступления судом от начала равенства их долей в нем в интересах их несовершеннолетних детей. Рассмотрим данные высшей судебной инстанцией разъяснения подробнее.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Норма п. 2 ст. 39 СК РФ позволяет суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе в интересах их несовершеннолетних детей, но судами данная норма применяется крайне редко. Сложившееся положение может кардинально поменяться в связи с изложенной по данному вопросу в Определении ВС РФ от 16.12.2014 N 15-КГ14-7 правовой позицией. Ввиду непреходящей актуальности споров о разделе общего имущества супругов представляется необходимым рассмотреть данный судебный акт очень внимательно.

Итак, обстоятельства рассмотренного высшей судебной инстанцией спора следующие.

Гражданка, действующая в своих интересах, а также в интересах двух своих несовершеннолетних детей, обратилась с исковым заявлением, содержащим требования об определении ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 3/4 и о его соответствующем разделе к своему бывшему мужу.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке на протяжении более 13 лет, от которого имеется два несовершеннолетних ребенка, сын и дочь, которые после его расторжения остались проживать вместе с ней. Во время брака бывшими супругами приобретен земельный участок, на котором впоследствии был возведен двухэтажный жилой дом. Право собственности на земельный участок оформлено на ответчика, в регистрации прав на жилой дом ответчик истице препятствует, от добровольного раздела данного имущества с ней уклонялся.

В свою очередь ответчик обратился к истице со встречным исковым заявлением, содержащим требования о разделе указанного недвижимого имущества в равных долях и о взыскании судебных расходов.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14.03.2014 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, а именно спорное имущество разделено между бывшими супругами в равных долях.

Рассматриваемым Определением Верховного суда Республики Мордовия от 03.06.2014 данное решение суда было оставлено без изменения.

Указанным Определением ВС РФ данные Решение и Апелляционное определение судов отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении кассационной жалобы истицы, вышестоящий суд исходил из необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе.

Прежде всего кассация сослалась на то, что согласно п. 2 ст. 39 СК РФ и разъяснениям п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не требуется наличия совокупности указанных в настоящей норме оснований, поскольку каждое из них самостоятельно, в том числе учет интересов несовершеннолетних детей. Заметим, что данным разъяснением скорректировано крайне неудачное использование в настоящей норме словосочетания «и (или)», которое объективно исключает ее однозначное толкование.
При этом суд отметил, что нормы п. 2 ст. 39 СК РФ в полной мере согласуются с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, которые закрепляют государственную поддержку и защиту семьи, материнства (отцовства) и детства.

Далее, кассационный суд подчеркнул, что требование истицы об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе было обосновано необходимостью учета интересов несовершеннолетних детей, которым должен быть обеспечен прежний уровень материального обеспечения после расторжения брака и раздела общего имущества супругов.

В связи с вышеизложенным, по мнению кассационного суда, принимая решение об отказе в удовлетворении данного требования, нижестоящие суды не учли юридически значимые обстоятельства по делу. Так, судами было проигнорировано нахождение у истицы на иждивении двух несовершеннолетних детей после расторжения брака, несение ей в связи с этим в одиночку бремени расходов по их содержанию, в частности по оплате школы и детского сада. Также кассация сослалась на не учтенные судами низкий уровень доходов истицы от трудовой деятельности (работа в должности медсестры в районной больнице) и необходимость по медицинским показаниям лечения несовершеннолетних детей дорогостоящими лекарствами.

Кроме этого, кассация отметила, что для решения вопроса о возможности применения п. 2 ст. 39 СК РФ судам следовало установить наличие или отсутствие у истицы прав на другое жилое помещение. Наличие такового у истицы имеющимися в деле доказательствами не подтверждалось. Напротив, из материалов дела следовало, что строительство спорного жилого дома не завершено, поэтому проживание в нем истицы с детьми невозможно, муниципальными властями им предоставлена комната в общежитии, в которой они также не проживают в связи с проводимым в ней ремонтом, и потому вынужденно проживают у родителей истицы.

ОПРАВДАННЫЙ ПОДХОД

Конечно, каким будет окончательное решение по данному делу, еще неизвестно. Но тем не менее с появлением рассматриваемого Определения ВС РФ наконец-то стало ясно, что для решения вопроса о возможности применения п. 2 ст. 39 СК РФ достаточно наличия интереса несовершеннолетних детей, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по таким спорам являются факт нахождения несовершеннолетних детей на иждивении одного из супругов, соотношение уровня его дохода с необходимыми материальными затратами на них, а также обеспеченность данного супруга жильем (очевидно, для случаев когда предметом спора является недвижимое имущество). Надо сказать, что на сегодняшний день в судебной практике какое-либо единство подходов по этим вопросам отсутствует.

В подавляющем большинстве случаев материальное положение супруга и находящихся после расторжения брака на его иждивении детей ухудшается, и иногда весьма существенно. Поэтому отступление судом от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе служит установлению баланса интересов как бывших супругов, так и их несовершеннолетних детей. Тем самым применение п. 2 ст. 39 СК РФ способствует большей гибкости выносимых судами по делам о разделе общего имущества супругов решений. Такие решения должны опираться уже не только на договорный или законный правовой режим имущества супругов, как это происходит сейчас, но и на фактические обстоятельства материального положения супругов и их несовершеннолетних детей после расторжения брака, а также на требование (принцип) справедливости.

Исходя из этого, предложенный в рассматриваемом Определении ВС РФ подход видится нам полностью оправданным. Поскольку в результате исследования вышеперечисленных обстоятельств суд может установить, что указанный баланс оказался нарушенным и требуется его восстановить, он вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе в пользу супруга, с которым остались проживать несовершеннолетние дети.

Данное Определение ВС РФ имеет значение и в доктринальном плане, поскольку многие специалисты до сих пор усматривают в п. 2 ст. 39 СК РФ прямое противоречие с нормой п. 4 ст. 60 СК РФ о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители — на имущество ребенка. Теперь становится понятным, что никакого противоречия здесь нет и быть не может.

Читайте еще по этой теме:

• К вопросу об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей

Автор: Е. Евсеев