В последние годы третейская форма рассмотрения споров получила в России широкое применение. Сегодня в Российской Федерации действуют более 224 третейских судов, причем они создаются не только торгово-промышленными палатами, но и объединениями предпринимателей и потребителей.
Третейский суд - это форма разрешения правовых споров, осуществляемого не государственными судами, а третьими по отношению к сторонам спора физическими лицами, избранными самими сторонами, либо в порядке, согласованном сторонами в соответствии с действующим законодательством. Третейский суд - это установленная законом альтернатива арбитражным судам и судам общей юрисдикции. В отличие от государственного суда, который существует в силу закона, третейский суд возникает исключительно по воле сторон. Именно поэтому государственный суд при разрешении дел руководствуется процессуальными кодексами, а третейский суд - соглашением сторон, своим регламентом и усмотрением состава суда (процессуальные кодексы могут применяться лишь по аналогии). В государственном суде дело рассматривает судья, назначаемый государством, в третейском суде - составом суда, формируемым сторонами. Таким образом, третейский суд - это способ защиты прав, когда сами стороны без вмешательства государства разрешают свой правовой конфликт посредством независимого лица.
Статьей 118 Конституции РФ установлено, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Эти положения конкретизируются в ст. 6 ФКЗ N 1-ФКЗ "О судебной системе в РФ", в которой указано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Третейские суды не являются органами осуществления правосудия, в соответствии со ст. 118 Конституции РФ.
Деятельность третейского суда регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. "О третейских судах Российской Федерации". Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе содержатся главы, регулирующие взаимодействие третейских судов с судами общей юрисдикции. Между тем некоторые проблемы остались неразрешенными. В их числе проблема, связанная с компетенцией третейских судов по рассмотрению различных видов гражданско-правовых споров.
В силу п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может подаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, можно полагать, что все гражданско-правовые споры, в отношении которых в федеральном законе отсутствует запрет на передачу в третейский суд, подведомственны третейскому суду (в случае достижения сторонами третейского соглашения). С учетом вышеизложенного можно констатировать, что теория и практика определения подведомственности споров третейским судам довольно противоречивы.
Исходя из положения п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции. Кроме того, руководствуясь абз. 11 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона основанием для регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, но решения третейского суда к данной категории не относятся, поскольку они не обладают свойством решений судов общей юрисдикции как "законная сила судебного решения".
Третейские суды не являются государственным органом по урегулированию споров, их решения обязательны для исполнения только сторонами, заключившими третейское соглашение (ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Так, принятие третейским судом решений, влекущих возникновение обязанностей у неопределенного круга лиц, не являющихся стороной третейского соглашения, нарушает конституционный принцип, согласно которому правосудие осуществляется только судом. Нарушение же положений Конституции является нарушением основополагающих принципов российского права (публичного порядка), поэтому такие решения подлежат отмене в соответствии со ст. 421 ГПК РФ.
Передача спора о праве собственности на рассмотрение третейского суда и принятие по нему решения порождает вещные права на имущество истца и в силу требований п. 1 ст. 8 ГК РФ в этой части обладает обязательностью для всех иных участников гражданского оборота, т.е. для неопределенного круга лиц, и соответственно нарушает публичный порядок. А третейский суд как орган, разрешающий спор между конкретными лицами и принимающий решения, обязательные только для этих лиц, не вправе принимать решения, обязательные для неопределенного круга лиц. Такая позиция находит свое отражение в судебной практике Железноводского городского суда. Только в III квартале 2008 года судом было рассмотрено 7 гражданских дел об отмене решений, вынесенных третейскими судьями.
Железноводский городской суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению прокурора города-курорта Железноводска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город-курорт г. Железноводск" к Б., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (УФРС по СК) об отмене решения, вынесенного третейским судьей Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (Арбитражный суд на КМВ при ЮЦ на КМВ "Арбитр"), о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о погашении записи о регистрации права в ЕГРП. В исковом заявлении прокурор указал, что в соответствии с планом работы прокуратуры города-курорта Железноводска была проведена проверка деятельности третейского суда и выявлены грубейшие нарушения в его работе принципов общероссийского права. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Б. на самовольную постройку, находящуюся в поселке Иноземцево г. Железноводска. Основанием регистрации сделки послужило решение третейского судьи Арбитражного суда на КМВ СК при ЮЦ на КМВ "Арбитр" Митяева А.М. от 12.01.2006 по исковому заявлению гр. Б., И., М., к администрации г. Железноводска о признании права собственности. По мнению прокуратуры, решение третейского суда по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства, а лицо, выдавшее документ (третейский судья А.М. Митяев), не было уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости. Прокурор полагал, что решение третейского суда подлежит отмене, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - признанию недействительным, а запись о регистрации права собственности - погашению в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку споры о недвижимом имуществе, находящемся на территории РФ, могут рассматриваться только в российских судебных органах. Рассмотрение таких споров в третейских судах исключено, а рассмотренный спор является неподсудным, что, как следствие, влечет за собой отмену решения третейского суда, вынесенного по неподсудному спору, нарушающему основополагающие принципы российского права.
Суд установил, как следует из существа спора, рассмотренного третейским судьей, им вынесено решение о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Статья 222 ГК РФ "Самовольная постройка" дополняет законы, регулирующие строительство, в том числе представление земельных участков под строительство, и имеющие публично-правовой характер. Публично-правовой характер спора обусловлен и тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, только в случае, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.
Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Таким образом, все третейское разбирательство, учиненное сторонами, противоречило основополагающим принципам российского права.
Железноводский городской суд решение, вынесенное третейским судьей третейского суда на КМВ Ставропольского края при ЮЦ "Арбитр", от 12.01.2006 отменил и обязал УФРС по СК (Железноводский отдел) погасить запись регистрации о праве собственности в ЕГРП за Б. на самовольную постройку. На решение Железноводского городского суда была подана кассационная жалоба. При рассмотрении дела в Ставропольском краевом суде судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм российского права. Кассационным определением от 19 августа 2008 г. решение Железноводского городского суда оставлено без изменения.
Подводя итог, можно сделать вывод, что третейские суды не вправе принимать решения, порождающие обязанности у неопределенного круга лиц. В их компетенцию входит рассмотрение дел, порождающих обязанности лишь у участников третейского соглашения. В противном случае возникший спор подведомствен только государственному суду.
Читайте ещё по этой теме:
- Компетенция третейских судов
- Процедура оспаривания третейских решений государственными судами как средство защиты прав и интересов сторон
- Судебная практика: Отказ в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда
Автор: Колиев В.Л.