За просрочку выполнения работ нужно платить. Новым способом такой платы становится автоматический зачет требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку в требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Что для этого нужно и всегда ли это возможно?
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА
Представим ситуацию: подрядчик выполнил работу, но не получил полную плату за выполненное. Для получения денег подает иск в арбитражный суд. Однако в ходе судебного разбирательства выясняется, что со стороны самого подрядчика также имеется нарушение обязательств: он выполнил работы не в согласованный срок (например, нарушены сроки промежуточного этапа или завершения работ).
В соответствии со ст. ст. 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан заплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.
Заказчик вправе выдвигать требования о взыскании неустойки за нарушение сроков со стороны подрядчика (ст. ст. 307, 314, 330, 405, 708 ГК РФ).
При этом нередко размер подлежащей взысканию неустойки за срыв сроков достигает огромных размеров, а в отдельных случаях сопоставим с ценой самого контракта (Постановления ФАС МО от 17.01.2014 по делу N А40-45975/13, ФАС ЗСО от 24.09.2013 по делу N А45-29666/2012, ФАС ПО от 11.04.2013 по делу N А72-1032/2012).
Возникает логичный вопрос: как поступить заказчику для снижения бремени выплат по договору подряда?
Самый надежный и беспроигрышный вариант - предъявить самостоятельный иск. Ни один суд не откажет в принятии к рассмотрению таких отдельных требований. Только у такого подхода есть один недостаток - длительность рассмотрения (принятие иска, назначение предварительного заседания и пр.). Вступление в силу решения суда по основным требованиям (о взыскании задолженности по договору) состоится куда быстрее, чем решение о взыскании с самого подрядчика неустойки.
Поэтому зачастую заказчики предъявляют встречные иски, недостатком которых является необходимость оформления искового заявления и уплаты госпошлины. А иногда суды могут не принять встречный иск, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами (Постановление ФАС УО от 04.05.2012 по делу N А60-12330/2011).
НАРУШИЛ СРОКИ - ВЫЧИТАЕМ НЕУСТОЙКУ
Новым возможным вариантом взыскания неустойки, пока еще чуждым арбитражным судам, является ее автоматическое удержание из суммы основного долга. При этом не нужно предъявлять отдельный иск и платить госпошлину. При каких условиях это возможно?
Ранее указанной правоприменительной возможности не было. Если сторона ссылалась на необходимость зачета долга неустойкой, суд отказывал в этом уже в силу того, что в практике арбитражных судов аналогичных случаев не было.
Своеобразная коллизия при рассмотрении данного вопроса заключалась в том, что формально нормами права такой зачет не запрещен, а на практике не применяется.
Мотивировка судов, отказывающих в автоматическом удержании неустойки, сводилась к следующему. Наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.
Проведение зачета возможно лишь в отношении требований, носящих бесспорный характер. Суды отмечали, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Арбитражные суды делали вывод о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной ему со стороны подрядчика неустойки не прекратилось.
Именно такой подход использовался при рассмотрении арбитражного дела N А33-7136/2011 судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, пока дело не перешло в ВАС РФ.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 указанное дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как суды не учли, что зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки осуществляется, если данная возможность предусмотрена сторонами в договоре; встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусматривают таким образом условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.
Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Рассматриваемый подход Президиума ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 нередко в настоящей судебной практике является основанием для отмены судебных актов, поскольку немногие нижестоящие суды разделяют мнение ВАС РФ и руководствуются его толкованием (Постановление ФАС ВВО от 18.02.2013 по делу N А82-15682/2011).
Таким образом, нормами действующего законодательства допускается, что заказчик при оплате выполненных работ имеет право самостоятельно вычесть из цены контракта начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по обусловленному контракту.
Анализ гражданского законодательства показывает, что нормы права не предусматривают возможности отказа от совершенного зачета, а восстановление правомерно прекращенных обязательств недопустимо. В случае приведения доводов стороны о невозможности зачета при наличии между сторонами спора такая позиция не может быть принята во внимание, поскольку ст. 411 ГК РФ не называет возражение получившей заявление о зачете стороны в качестве случая недопустимости зачета.
При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Бесспорность предъявленного к зачету требования означает его законность и обоснованность, а не возможность другой стороны отказаться от проведенного зачета по мотивам своего несогласия.
На основании указанной правовой позиции ВАС РФ в делах о применении зачета по требованиям о взыскании неустойки суды кассационной инстанции нередко отменяют судебные акты и передают дела на новое рассмотрение (Постановления ФАС ВВО от 18.02.2013 по делу N А82-15682/2011, ФАС ДО от 25.12.2012 по делу N А59-1830/2012, ФАС ЦО от 23.07.2013 по делу N А09-10318/2012).
Вместе с тем, как отмечалось, при рассмотрении дела подрядчик вправе ссылаться и приводить доводы относительно снижения подлежащей к взысканию неустойки. В случае если такие доводы приводятся, а суд не реагирует на соответствующее ходатайство, это является основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции (Постановление ФАС СКО от 24.06.2013 по делу N А32-28386/2012). То есть правила доказывания согласно ст. 333 ГК РФ остаются неизменными.
ПРАВИЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ
Начало в практике применения зачета требований о взыскании неустойки было положено ВАС РФ. Однако в настоящее время суды могут отказать в зачете суммы неустойки в общей задолженности перед подрядчиком по одним лишь формальным соображениям.
Дело в том, что, хотя гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов и хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, существуют требования, выработанные системным толкованием норм и практикой применения.
Здесь главное, чтобы ответчик (заказчик по договору) представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца (подрядчика по договору) уведомления о начислении неустойки в конкретной сумме и ее удержании из стоимости выполненных работ.
При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым ст. 153, 154 ГК РФ. Следует понимать, что зачет в арбитражной практике рассматривается как односторонняя сделка.
В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Лицо, пожелавшее зачесть свои требования о неустойке в счет требований контрагента о взыскании задолженности по договору, должно уделить пристальное внимание оформлению соответствующего письма.
Так, в деле N А08-987/2013 из анализа представленной в материалы дела переписки сторон (претензия в адрес истца, два письма) выясняется, что ответчик конкретную сумму денежных средств, подлежащих зачету, не определяет, а лишь указывает на предусмотренные контрактом штрафные санкции и возможность их применения по отношению к ответчику, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании штрафных санкций (Постановление ФАС ЦО от 21.11.2013 по делу N А08-987/2013).
Вышеназванные письма и претензии, адресованные ответчиком в адрес истца, не содержали ссылку на ст. 410 ГК РФ, и из их содержания не следует волеизъявление на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.
Таким образом, доказательства того, что ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении зачета, в материалы дела не представлены, а суд взыскал полную стоимость задолженности по договору без уменьшения ее на размер неустойки.
Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ.
По делу о взыскании долга по оплате выполненных на основании муниципального контракта топографических, проектных и изыскательских работ N А17-6256/2012 Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.03.2013 указал, что письмо администрации, полученное истцом, содержит требование о незамедлительном завершении работ и сдаче проекта, а также констатирует начало периода для начисления пеней. Протокол расчета пеней, подписанный со стороны администрации, содержит только расчет пеней за определенный период. Ответ администрации на претензию истца также не содержит указания на зачет суммы начисленных пеней в счет исполнения обязательств по оплате.
Судебная коллегия, проанализировав данные документы, отметила, что из соответствующего письменного заявления стороны должно четко и недвусмысленно явствовать ее волеизъявление на прекращение встречных обязательств в результате зачета. Вместе с тем из материалов дела не следует наличие такого письменного заявления со стороны администрации.
Более того, спорный договор не содержал условий о возможности автоматического удержания неустойки. На это также указала Судебная коллегия в Постановлении.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поэтому следует заблаговременно, еще до назревания судебного спора, предусмотреть в тексте договора возможность зачета суммы неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в общем размере долга заказчика.
Итак, делаем практические выводы:
- в договор подряда стороны должны включить условия о зачете неустойки за просрочку в счет платы за выполненные работы, применяя таким образом штрафные санкции;
- заказчик должен правильно оформить уведомление о применяемом зачете (указать суммы, периоды возникновения обязательств, периоды просрочки, реквизиты спорного договора, ссылку на ст. 410 ГК РФ, четкое намерение о проведении зачета требований);
- в случае судебного спора необходимо обязательно обосновывать позицию зачета неустойки Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12.
Читайте ещё по этой теме:
- Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
- Уменьшение неустойки судом в случае ее несоразмерности с последствиями нарушения обязательства
Автор: Ю. Канцер