Проблема стихийных парковок вот уже не первый год волнует огромное количество граждан, являющихся счастливыми обладателями личных автомобилей. В условиях ограниченного городского пространства не на жизнь, а на смерть идет война буквально за каждый сантиметр придомовой территории, дополнительную войну ведут сознательные граждане, выступающие за сохранение экологической чистоты дворов многоквартирных домов и, соответственно, за полный запрет въезда на придомовую территорию на личных автомобилях. При этом стоимость платных парковок в столице автовладельцев приводит буквально в шок — за пару лет за парковку придется отдать практически стоимость автомобиля.

Понимая возникшую проблему, ее попытались решить на законодательном уровне. На сегодняшний день действуют санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 64 от 10 июня 2010 года, в соответствии с п. 2.2 которых отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

В то же время застройщики, осуществляющие строительство новых многоэтажных домов, на сегодняшний день стараются организовать дополнительные подземные паркинги или каким-либо иным способом решить вопрос парковки личного транспорта жильцов. За дополнительную плату, разумеется.

Остается открытым один вопрос: что же делать тем «счастливчикам», которые проживают в многоквартирных домах постройки прошлого века? Паркинги в них не организовывались, а размер придомовой территории не позволяет разместиться всем.

В настоящей статье мы рассмотрим существующую проблему с точки зрения права и постараемся найти наиболее рациональное решение для тех автовладельцев, для которых рассматриваемый вопрос является, возможно, не просто актуальным, а даже немного болезненным.

Итак, первое, что необходимо сделать, — понять, кому принадлежит участок, на котором есть необходимость осуществлять парковку автотранспорта. Варианта может быть два: земля может находиться в муниципальной собственности либо относиться к придомовой территории, собственниками которой, в силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, к которому относится рассматриваемая территория. Так, п. 2 указанной статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательно закреплено, что жильцы являются долевыми собственниками придомовой территории. И, казалось бы, вправе бронировать за собой парковочные места. Но не так все просто.

Если кто-то из жильцов самостоятельно начнет определять, где находится его парковочное место, и устанавливать в связи с этим какие-либо ограждения, столбики, шлагбаумы и иные конструкции, препятствующие движению транспортных средств по забронированному участку, его действия будут формировать состав административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, — самовольное занятие земельного участка. Ответственность за подобные действия установлена в указанной статье и предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кроме того, действия могут быть классифицированы по ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях — повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, ответственностью за которые является наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Также самовольное занятие себе парковочного места является нарушением положений п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, учитывая действующее законодательство, приходим к выводу, что самостоятельное определение своего парковочного места на придомовой территории ни к чему хорошему не приведет. Остальные жители дома вправе обратиться с жалобами на действия незаконопослушного соседа, по результатам рассмотрения которых захватчика не только привлекут к административной ответственности, но и обяжут привести захваченную придомовую территорию в первоначальный вид: демонтировать установленные ограждения, произвести за свой счет ремонт асфальтового покрытия и так далее.

Однако есть и иной путь. К примеру, рассмотрим решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-747/2018. В соответствии с данными, содержащимися в указанном решении, жители многоквартирного дома обратились с исковым заявлением к управляющей компании в рамках Закона о защите прав потребителей, с требованием о демонтаже незаконно организованной парковки, а также о выплате неустойки за неисполнение принятых на себя управляющей компаний обязательств и штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования были аргументированы тем, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, в котором проживали истцы. В связи с тем что истцами была обнаружена незаконная парковка на травяном покрытии территории, являющейся общим имуществом собственников квартир, препятствующая равноправному использованию общей придомовой территории, а также блокирующая большую часть места во дворе, они обратились в адрес управляющей компании с требованием произвести демонтаж незаконных ограждений. В ответ на обращение управляющая компания указала, что у нее отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома о порядке использования земельного участка. Также ответчик сообщил, что не имеет полномочий на осуществление демонтажа элементов парковки, принадлежащих собственникам помещений дома. Таким образом, ответчиком не оспаривался факт оборудования незаконного и несанкционированного ограждения на придомовой территории.

Истцы не согласились с полученным ответом и посчитали действия управляющей компании отказом от выполнения обязательств, принятых последней в силу заключенного между сторонами договора. Кроме того, довод ответчика о том, что у него отсутствует право на демонтаж установленной парковки, посчитали основанным на неверном толковании норм материального права.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в соответствии с ответом административно-технической инспекции какая-либо парковка на спорной территории отсутствует. Кроме того, представитель в судебном заседании пояснил, что демонтаж ограждений и конструкций, возводимых жильцами многоквартирного дома, должен ими же и производиться.

Суд рассмотрел указанный иск и пришел к выводу, что доводы ответчика несостоятельны и что управляющая компания обязана произвести демонтаж незаконной парковки. Кроме того, с ответчика была взыскана неустойка, рассчитанная исходя из стоимости договора, заключенного между жильцами и управляющей компанией. Таким образом, иск был удовлетворен.

Как мы видим из рассмотренного дела, даже в случае, если не удастся установить соседа, организовавшего себе незаконную парковку, ее все равно демонтирует управляющая компания, обязанная произвести демонтаж в силу заключенного договора с жильцами. К административной ответственности в данном случае привлекать некого, поскольку лицо, организовавшее парковку, в рассматриваемом случае установлено не было, но парковку все равно демонтировали.

Кроме того, в случае обнаружения незаконной парковки не только жильцы многоквартирного дома вправе обратиться за защитой нарушенных прав. Например, рассмотрим решение Центрального районного суда города Сочи по делу N 2-1924/2018 от 16 мая 2018 года.

В данном случае с исковым заявлением в суд обратилось ТСЖ (товарищество собственников жилья) с требованием к одному из жильцов о сносе незаконной парковки, выразившейся в установлении навеса над индивидуальным парковочным местом.

Исковые требования были обоснованы тем, что в результате возведения ответчиком на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, навесов для индивидуальных парковочных мест размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации индивидуальных парковочных мест, что нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешение на строительство навесов для индивидуальных парковочных мест ответчик не получал, равно как не получал и согласие всех участников долевой собственности.

Кроме того, навесы над индивидуальными парковочными местами, принадлежащими ответчику, расположены в непосредственной близости с трансформаторной подстанцией с нарушением требований, предусмотренных п. 1 таблицы 1 приложения 1 к строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Общим собранием собственников жилого дома было принято решение о сносе всех навесов над индивидуальными парковочными местами.

В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о необходимости сноса спорного строения своими силами, однако оно было оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец указал, что при учете названных обстоятельств спорное строение возведено без разрешения и отвода земельного участка под строительство, в нарушение требований СНиП 2.07.01-89, при отсутствии согласия всех собственников земельного участка, что не может не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако ответчик указал на иные обстоятельства, имевшие место в рассматриваемом споре. В ходе судебного заседания он пояснил, что является собственником жилого помещения — квартиры, расположенного в многоквартирном жилом доме, а следовательно, одним из участков общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом. Жилой дом был введен в эксплуатацию в 2009 году, к моменту ввода многоквартирного жилого дома на земельном участке уже имелись навесы, возведенные застройщиком, под которыми, видимо, хранились строительные материалы. Навес расположен в пределах земельного участка в зоне, отведенной для парковки автомобилей. Под одним из навесов он, как и другие владельцы автомобилей и собственники помещений, паркует свой автомобиль. Просит учесть, что навес — козырек для защиты от дождя не препятствует доступу к обслуживанию трансформаторной подстанции, им не возводился, поэтому на него не могут быть возложены обязанности по его демонтажу за свой счет.

Суд, учитывая доводы сторон, а также изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, аргументировав решение тем, что истцом не было представлено доказательств того факта, что спорный навес был возведен именно ответчиком. При учете данного факта суд не мог возложить на ответчика обязанность по демонтажу навеса. old.kmcon.ru Кроме того, суд указал, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный навес имеет признаки объекта недвижимого имущества, то есть прочно связан с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, оснований считать его самовольной постройкой, возведенной при отсутствии необходимого разрешения на строительство, не имеется.

Дополнительно в решении суд отметил, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Истец не лишен права на основании принятого им решения общего собрания за счет средств, отведенных на содержание общего имущества, произвести снос навесов под индивидуальными парковочными местами и в случае наличия препятствий в осуществлении принятого общим собранием решения о сносе навесов обратиться в суд с иском об их устранении.

Таким образом, суд указал, что обязанность по демонтажу незаконной парковки в данном случае лежит на ТСЖ. Однако если бы истец доказал тот факт, что парковка возводилась именно ответчиком, обязанность по демонтажу была бы возложена на последнего.

Так, изучив действующее законодательство, рассмотрев судебные решения, можно прийти к выводу, что самовольное установление парковочных мест влечет не только привлечение незаконопослушного соседа к административной ответственности с наложением штрафных санкций, но и наложение обязанности по приведению придомовой территории в первоначальный вид, что также сопряжено с финансовыми затратами.

Как мы можем видеть, действия по самовольному захвату парковочных мест не выгодны никому, в связи с чем возникает вопрос, как получить парковочное место на законных основаниях.

Для этого необходимо произвести ряд действий. Процесс этот не всегда быстрый, но в данном случае результат оправдывает средства.

Первоначально необходимо, в порядке ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В рамках указанного собрания необходимо определить возможность размещения парковочных мест на придомовой территории, а также порядок их размещения. Следует учитывать, что закрепить определенное место за конкретным жильцом в силу закона невозможно. Территория парковки будет находиться также в общей долевой собственности без возможности выдела доли в натуре, в связи с чем собственники квартир могут парковать свой личный транспорт на любом свободном месте.

И только после проведения общего собрания жильцов дома, определения на нем территории под организацию парковки занятие парковочного места будет законным.

Читайте ещё по этой теме:

• Снос незаконно построенных зданий: анализ судов

Автор: И. Костылева