С 01.02.2008 вступили в силу новый ФЗ «Об исполнительном производстве» и поправки к ст. 441 ГПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Важнейшей новеллой является то, что наконец-то законодатель констатировал факт отнесения указанный жалоб к публично-правовым спорам, в связи с чем данные жалобы с 1 февраля 2008 г. суды рассматривают в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ, как и другие дела, возникающие из публично-правовых отношений.

Прежняя редакция ст. 441 ГПК РФ, по существу, лишь предусматривала возможность подачи жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, но не регулировала процедуру их рассмотрения. Устраняя данный законодательный пробел, суды применяли согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогию закона и рассматривали такие жалобы в порядке искового производства. На наш взгляд, исковое производство содержит правила, применимые только для разрешения частноправовых споров, участники которых имеют равный правовой статус, одинаковые материальные и процессуальные права, но не для публично-правовых споров, поскольку для последних характерно наличие возможности одного из участников правоотношения принимать в отношении другого обязательные властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке. Служба судебных приставов является составным звеном системы органов исполнительной власти Российской Федерации, они уполномочены принимать решения, обязательные не только для всех участников исполнительного производства, но и для других лиц. Все это свидетельствует об особом публично-правовом характере отношений, возникающих в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, которые требуют процедуры рассмотрения, отличной от той, что предусмотрена для частноправовых споров.

Благодаря последним законодательным поправкам указанные обстоятельства были учтены в новом Гражданском процессуальном кодексе, как ранее они были учтены в новом АПК РФ 2002 г., ст. 329 которого предусматривала, что арбитражные суды рассматривают жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Данные нововведения в ГПК РФ позволили нивелировать существовавший дуализм в гражданском и арбитражном процессе относительно природы и процедуры рассмотрения жалоб на судебных приставов. При этом ст. 441 ГПК РФ предусмотрела, что рассмотрение указанных жалоб осуществляется по правилам гл. 23, 25 ГПК РФ, но с теми особенностями, которые предусмотрены данной статьей.

Попробуем разобраться, в чем же заключается отличие рассмотрения и разрешения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей от других публично-правовых и гражданско-правовых споров.

Подведомственность и подсудность.

Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассматривают как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды. Анализ законодательства и судебной практики показывает, что жалобы, связанные с исполнением решений арбитражных судов, подаются в арбитражные суды, а связанные с исполнением решений судов общей юрисдикции — соответственно в суды общей юрисдикции. Если жалоба подается в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного иным органом, то определяющим критерием подведомственности является должник по исполнительному производству. Если это организация или индивидуальный предприниматель, то жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, если это гражданин — то судом общей юрисдикции. В связи с этим судам следует отказывать в принятии жалоб, поданных с нарушением правил подведомственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с разъяснением права и порядка обжалования.

Определенные сложности возникают с определением подведомственности жалоб, подаваемых в рамках сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняются решения как арбитражных, так и других судов. Представляется, что рассмотрение жалобы прямо или косвенно всегда будет затрагивать интересы всех участников исполнительного производства. Все они подлежат извещению о рассмотрении такой жалобы, в том числе и граждане — взыскатели и должники по исполнительному листу суда общей юрисдикции. Поэтому рассмотрение таких жалоб должно быть отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Правила определения подсудности жалобы существенно отличаются от тех правил, которые закрепляют подсудность прочих дел, возникающих из публичных правоотношений. Так, согласно ст. 441 ГПК РФ жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, и не могут подаваться в суд по месту жительства заявителя.

Подсудность таких жалоб по-разному трактуется Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, что вызывает правоприменительные трудности. Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что если исполнительный лист был выдан районным судом или другим федеральным судом, то жалоба подается в районный суд, а если мировым судьей — то мировому судье, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель <1>. А Конституционный Суд РФ определил, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть предметом рассмотрения только в районом суде <2>. Представляется, что суды должны руководствоваться при определении подсудности указанных жалоб указанным Определением Конституционного Суда РФ, исходя из требований инстанционной судебной иерархии. Следовательно, мировые судьи должны передавать начатые и неоконченные производством дела по жалобам на судебных приставов в соответствующие районные суды по подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
———————————
<1> Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
<2> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 443-О «По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 2. Ст. 406.

Лица, участвующие в деле.

Если ранее суды, руководствуясь ст. 90 прежнего ФЗ «Об исполнительном производстве», именовали лиц, участвующих в деле, согласно их положению в исполнительном производстве взыскателем, должником, судебным приставом-исполнителем, то с 01.02.2008 представляется, что данные участники должны именоваться как заявитель и заинтересованные лица в соответствии со ст. 34 ГПК РФ.

Новая редакция ст. 441 ГПК РФ ввела важнейшую новацию о возможности обжалования действий судебного пристава не только взыскателем и должником по исполнительному производству, но и любым другим лицом, чьи права и свободы были нарушены принятым судебным приставом действием или решением. В данном случае указанное лицо будет выступать в деле в качестве заявителя, а взыскатель, должник по исполнительном производству, судебный пристав-исполнитель — в качестве заинтересованных лиц.

Все участники исполнительного производства должны быть извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их неявка не является препятствием для разрешения жалобы.

Представляется, что в соответствии с ч. 4 ст. 246 ГПК РФ суд может признавать обязательной явку судебного пристава-исполнителя и в случае неявки подвергнуть его штрафу. Как уже было указано, судебный пристав-исполнитель выступает в деле по жалобе на него в качестве заинтересованного лица. На практике иногда возникает сложность с определением субъекта, подлежащего привлечению в данном качестве. Встречаются случаи, когда жалоба подается на отделение, в котором осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель. На наш взгляд это является неправильным, так как отделы не обладают статусом юридического лица.

Представляется, что поскольку предметом обжалования всегда является действие, решение, бездействие судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства, то именно он должен выступать в качестве надлежащего заинтересованного лица, в соответствии со ст. 245 ГПК РФ, предусматривающей возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц. В качестве заинтересованного лица соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов должен привлекаться лишь тогда, когда удовлетворение жалобы связано с осуществлением денежных выплат со стороны судебного пристава-исполнителя, чьими действиями были нарушены права заявителя (например, в случае компенсации морального вреда), так как он является распорядителем денежных средств согласно бюджетной классификации. Представляется целесообразным в данном случае также привлекать и соответствующий орган Федерального казначейства, которому предстоит осуществлять выплаты.

Подача жалобы.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя отличается от прочих публично-правовых споров тем, что оно возбуждается на основании не заявления, а жалобы. Жалоба должна по форме и содержанию соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также содержать указание на то, какое решение, действие (бездействие) является незаконным, какие права и свободы лица нарушены. Однако при подаче жалобы не должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку согласно ст. 333.36 НК РФ в данном случае заявитель освобожден от ее уплаты. В случае несоблюдения этих требований жалоба может быть оставлена судьей без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ.

Жалоба должна быть подана в суд в течение 10 дней со дня, когда соответствующему лицу стало известно об обжалуемом действии (бездействии). Этот срок является сокращенным по сравнению с 3-месячным сроком, установленным для оспаривания решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в любое время вплоть до дня, когда приставом совершены соответствующие действия, принято решение. Данное правило хоть и не закреплено законодательно, однако следует из невозможности определения срока начала течений пресекательного срока на обжалование, а также в связи с тем, что фактическое нарушение прав гражданина либо организации имеет место в течение всего этого времени.

Таким образом, своевременность обращения в суд должна быть доказана заявителем (например, предъявлением конверта с отметкой о получении корреспонденции адресатом, свидетельскими показаниями, распиской в получении документов и др.). В любом случае пропуск установленного срока не должен служить основанием для отказа в принятии жалобы к производству, а должен быть предметом обсуждения в судебном заседании. Срок, пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом по его ходатайству, о чем должно быть вынесено отдельное определение или специально указано в решении суда по делу. Уважительная причина — это оценочная категория, которую суд должен оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Весь перечень таких причин предусмотреть невозможно, да и нецелесообразно. Чаще всего в качестве таковых расцениваются болезнь заявителя либо его близких родственников, за которыми он был вынужден осуществлять уход, нахождение его в командировке или отпуске с выездом за пределы соответствующей территории, отсутствие в обжалуемом постановлении разъяснения права на обжалование и его сроков и др.

Из смысла ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, ст. ст. 123 — 128 нового ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявитель по своему усмотрению может обратиться с жалобой либо в административном порядке к вышестоящему судебному приставу-исполнителю, либо в судебном порядке, но в данном случае обжалование в порядке подчиненности не является обязательным условием для подачи жалобы в суд.

Рассмотрение и разрешение жалобы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ жалоба должна быть рассмотрена в 10-дневный срок. На наш взгляд, данный срок является совершенно нереальным для рассмотрения данной категории дел. За 10 дней суд даже не успеет известить всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, поскольку для определения круга указанных лиц необходимо истребовать материал исполнительного производства. И даже если исполнительное производству будет предоставлено судье в течение 10 дней, что представляется маловероятным, то до адресатов просто не дойдет в данный срок корреспонденция, а потому постановленное решение будет незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом.

Таким образом, практически во всех случаях суд будет вынужден нарушать установленный срок. Об этом также свидетельствует и судебная статистика, показывающая, что большинство дел, рассмотренных судами с нарушением срока, — это именно заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственных и муниципальных органов и должностных лиц, которые также должны рассматриваться в 10 дней. В связи с этим более логичным и правильным представляется введение более продолжительного срока рассмотрения данной категории дел, например в течение одного месяца.

Важными новыми обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении жалоб на приставов, является, во-первых, распределение бремени доказывания, в соответствии с которым законность оспариваемого действия (бездействия) должен доказать судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ), во-вторых, суд не связан доводами и основаниями заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ). Последнее обстоятельство означает, что суд может признать незаконными действия (бездействие) по тем основаниям, которые не были указаны в заявлении, а были установлены самим судом.

Анализ положений ст. 441, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ свидетельствует о том, что при рассмотрении и разрешении указанных жалоб суд может назначать предварительное судебное заседание, приостанавливать и прекращать производство по делу, оставлять жалобу без рассмотрения, принимать меры обеспечительного характера, в том числе и приостанавливать исполнительное производство, выносить частные определения и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные в исковом производстве.

При этом если в процессе рассмотрения жалобы будет выявлено, что в данном случае имеет место спор о праве (например, исключении имущества из описи), то суд может применить по аналогии положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставить жалобу без рассмотрения и разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. На наш взгляд, не стоит рассматривать требования о компенсации морального вреда, причиненного заявителю в результате незаконного решения судебного пристава, поскольку, удовлетворяя жалобу, суд признает соответствующее решение незаконным, констатирует нарушение прав и свобод гражданина, все подлежащие установлению обстоятельства являются предметом рассмотрения в данном процессе, решение по делу будет иметь преюдициальный характер. А потому решение вопроса о компенсации морального вреда именно в рамках данного дела будет способствовать процессуальной экономии времени как со стороны суда, так и со стороны заявителя. По окончании рассмотрения жалобы суд принимает процессуальный акт в форме решения, которым признает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязывает его устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению им своих прав и свобод либо отказывает в удовлетворении жалобы. Данные выводы могут быть постановлены и в резолютивной части решения, а мотивированы — в его полной окончательной форме, подлежащей составлению в течение 5 дней со дня провозглашения резолютивной части.

Дела об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя заканчиваются вынесением определения. Копия решения должна быть направлена либо самому судебному приставу, либо вышестоящему должностному лицу. И в течение одного месяца со дня его получения указанными лицами в суд и заявителю должно быть сообщено о его исполнении согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ.

Таким образом, контроль за исполнением решения по жалобе отчасти возложен на сам суд. По вступлении решения в законную силу суд также может принять дополнительное решение, разрешить вопрос о внесении исправлений, описок и арифметических ошибок, разъяснить порядок его исполнения. Поэтому дело должно храниться в самом суде, его рассмотревшем. В свете указанного представляются неприемлемыми положения п. 10.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, о приобщении производства по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя к соответствующему исполнительному производству.

В заключение необходимо сказать, что изменения, внесенные в ст. 441 ГПК РФ, значительно усовершенствовали порядок рассмотрения и разрешения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, хотя некоторые вопросы требуют дальнейшей разработки. Это касается в первую очередь сроков рассмотрения жалобы, определения ее подведомственности и подсудности, сроков подачи жалобы и др. Думается, что эти и другие недостатки действующего законодательства будут разрешены в готовящемся к принятию Кодексе РФ об административном судопроизводстве.

Читайте ещё по этой теме:

• Обжалование действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности
• Участие в судебном процессе об оспаривании постановлений (бездействия) судебного пристава-исполнителя (на примере исполнительных производств о взыскании алиментов)

Автор: Тоненкова О.А.