В связи с нарушением Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» условий порядка расторжения Кредитного договора, районный суд оставил без рассмотрения иск о взыскании денежных средств с клиента банка.
К Московским юристам обратилась гражданка Самойлова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.
В 2007 году гражданка Самойлова заключила с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы») Кредитный договор (далее – Договор), по которому ей был предоставлен потребительский кредит. До 2009 года Самойлова надлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору, ежемесячно производя банку все требуемые выплаты. Однако в начале 2009 года фирма, в которой работала гражданка Самойлова, была закрыта, что не позволило Самойловой производить платежи банку в течение нескольких месяцев подряд (пока Самойлова искала новое место работы).
В результате банк стал начислять неустойку и пени за просрочку выплаты Самойловой вышеуказанного кредита. Самойлова несколько раз приезжала на переговоры в АКБ «Банк Москвы», известила банк о сложившейся ситуации с временным отсутствием у нее заработка, и попросила банк реструктурировать имеющуюся задолженность. По результатам переговоров, в мае 2009 года Самойлова подписала с АКБ «Банк Москвы» Дополнительное соглашение к Договору, по которому банк обязался произвести перерасчет имевшейся у Самойловой задолженности, и переводить поступающие от нее денежные средства на погашение уже имеющейся задолженности по кредиту. Этот вариант расчетов позволял Самойловой избежать увеличения суммы неустойки за ранее возникшую у нее перед банком просрочку платежей.
Однако в феврале 2010 года Самойлова неожиданно получила из районного суда повестку на судебное заседание и иск о взыскании с нее денежных средств, истцом по которому значился АКБ «Банк Москвы». В своем исковом заявлении АКБ «Банк Москвы» заявлял о досрочном погашении Самойловой ранее взятого ей по Договору кредита и просил суд взыскать с Самойловой задолженность по кредиту, а также неустойку и пени за просрочку выплаты кредита.
Московские юристы помогли гражданке Самойловой в составлении отзыва на иск и представляли ее интересы в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Самойлова в начале 2009 года систематически не исполняла свои обязательства перед банком по подписанному ею Договору.
Московские юристы в своем выступлении в суде обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
1. В исковом заявлении АКБ «Банк Москвы» просил суд взыскать с Самойловой просроченную задолженность по основному долгу. Данное исковое требование АКБ «Банк Москвы» основывал на требовании п.5.1. Договора, согласно которому АКБ «Банк Москвы» имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Самойловой своих обязательств по Договору.
Между тем, в п.5.1. Договора было сказано буквально следующее: «При возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 (Десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование Банка о досрочном погашении кредита, направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Заемщика, указанному п.9 Договора, либо по новому адресу регистрации Заемщика, сообщенному Заемщиком Банку в соответствии с п.6.1.8. Договора».
Таким образом, п.5.1. Договора был установлен четкий досудебный порядок урегулирования спора – направление Заемщику Банком уведомления о досрочном погашении кредита заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, АКБ «Банк Москвы» не было приложено к исковому заявлению уведомления о вручении Самойловой заказного письма, содержащего вышеуказанное уведомление о досрочном погашении кредита. Данное обстоятельство свидетельствовало о неисполнении АКБ «Банк Москвы» своей, предусмотренной п.5.1. Договора, обязанности и порядка по досудебному урегулированию спора.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, как поданное с нарушением требований п.5.1. Договора о досудебном порядке урегулирования спора.
2. В своем исковом заявлении АКБ «Банк Москвы» просил суд взыскать с Самойловой проценты по просроченной задолженности и сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Данные суммы АКБ «Банк Москвы» почему-то начислял (согласно приложенным к иску расчетам задолженности) начиная с октября 2007 года. Между тем, как уже было сказано выше, АКБ «Банк Москвы» не присылал Самойловой никаких претензий относительно неисполнения ею условий Договора и, соответственно, на день рассмотрения судом иска АКБ «Банк Москвы» к Самойловой невозможно было установить, с какого именно момента банк потребовал досрочного выполнения Самойловой своих договорных обязательств, и (согласно требованиям п.5.3. Договора) с какой даты Банк может начать начисление неустойки.
Более того, ввиду наличия у Самойловой объективных, затруднивших выплату ею кредита (связанных с отсутствием у Самойловой в последнее время стабильного заработка) обстоятельств, АКБ «Банк Москвы» сам согласился на реструктуризацию имевшейся у Самойловой задолженности, в связи с чем между Самойловой и АКБ «Банк Москвы» в мае 2009 года было подписано Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору (далее – Дополнительное соглашение). Согласно условиям п.1.1.1. Дополнительного соглашения АКБ «Банк Москвы» обязался определить очередность погашения Самойловой обязательств перед ним. Однако после подписания вышеуказанного Дополнительного соглашения АКБ «Банк Москвы» не исполнил своих обязательств перед Самойловой, о чем, в частности, свидетельствовали приложенные к иску расчеты задолженности Самойловой по Договору, составленные без учета п.1.1.1. Дополнительного соглашения.
Кроме того, в июле 2009 года Самойлова взяла в АКБ «Банк Москвы» Справку о задолженности по Договору (далее – Справка), в которой фигурировали совсем другие цифры, не совпадающие с данными, указанными в исковом заявлении и приложенным к исковому заявлению расчетам ее задолженности по Договору.
Как было видно из предоставленных АКБ «Банк Москвы» расчетов задолженности Самойловой, она производила в АКБ «Банк Москвы» выплаты по Договору и после июля 2009 года (даты выдачи Справки), что привело к уменьшению ее задолженности. Принятие от АКБ «Банк Москвы» от Самойловой денежных средств по Договору свидетельствовало о том, что АКБ «Банк Москвы», по-прежнему, считал данный договор действующим. Учитывая все вышеизложенные доводы, районный суд вынес определение об оставлении иска АКБ «Банк Москвы» к Самойловой без рассмотрения.
Источник: Московские юристы