Завещание было признано судом недействительным, как не соответствующее требованиям действующего российского законодательства, по основаниям, не изложенным в самом исковом заявлении, но ставшим известными суду в ходе судебного разбирательства.

К Московским юристам обратилась гражданка Кулешова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.

В 2005 году умер племянник гражданки Кулешовой, гражданин Игнатов. Единственным родственником Игнатова, на момент его смерти, была только гражданка Кулешова. На момент смерти Игнатов был собственником двухкомнатной квартиры в г.Москве. О самом факте смерти своего племянника гражданка Кулешова узнала от его давнего друга, гражданина Макарова.

Через месяц после смерти своего племянника, гражданка Кулешова обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, как наследник по закону. За два дня до окончания шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, в эту же нотариальную контору обратился с заявлением о принятии оставшегося после смерти Игнатова наследства, но уже как наследник по завещанию, гражданин Макаров.

Предоставленное гражданином Макаровым нотариусу завещание было составлено в пользу Макарова и имело подпись, весьма отдаленно напоминавшую подпись умершего гражданина Игнатова. На завещании стояла отметка о том, что завещание было составлено в нотариальной конторе Воскресенского района Московской области в присутствии местного нотариуса, лично гражданином Игнатовым. Дата, проставленная на завещании, означала, что это завещание было составлено за два дня до смерти гражданина Игнатова.

Подпись на завещании, а также место и время его составления, вызывали у гражданки Кулешовой сомнения в его подлинности.

Московские юристы помогли гражданке Кулешовой в составлении искового заявления против гражданина Макарова “О признании завещания недействительным” и представляли ее интересы в районном суде и суде кассационной инстанции по данному судебному спору.

Согласно части 1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно части 3 ст.1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было выяснено, что на момент составления завещания гражданин Игнатов никакими заболеваниями, не позволявшими ему собственноручно подписать завещание, не болел.

Однако, необходимого комплекта документов, содержащих образцы почерка и подписи гражданина Игнатова, необходимых для направления дела на проведение почерковедческой экспертизы, у суда не имелось. У гражданки Кулешовой никаких документов с образцами почерка и подписи наследодателя не сохранилось. Гражданин Макаров заявил суду, что также не располагает какими-либо документами, содержащими образцы почерка и подписи наследодателя.

Судом были направлены запросы в районный Военный комиссариат и нотариусу Воскресенского района Московской области, заверившему завещание. Кроме того, поскольку за последние шесть лет своей жизни наследодатель несколько раз покупал и продавал жилье, судом также был направлен запрос об истребовании документов, подписанных гражданином Игнатовым, в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Однако, на все направленные судом запросы были получены отрицательные ответы.

В архиве районного Военного комиссариата никаких документов по гражданину Игнатову не сохранилось.

Из Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве пришел ответ на запрос, согласно которому, документы по сделкам, совершенным гражданином Игнатовым за последние шесть лет, исчезли.

Из Нотариальной Палаты Московской области пришел ответ, согласно которому удостоверивший завещание гражданина Игнатова нотариус, был лишен нотариальных полномочий через месяц после заверения вышеуказанного завещания. Нотариальная контора была закрыта, а архив нотариуса был утрачен в связи с пожаром, сразу после снятия с нотариуса полномочий.

Таким образом, оригиналов документов, необходимых для направления на почерковедческую экспертизу, суду получить не удалось.

В судебном заседании гражданин Макаров пояснил суду, что завещание было составлено и подписано лично Игнатовым у него (Макарова) дома. Заверил завещание привезенный в Москву на машине друг гражданина Макарова – нотариус, работавший в Воскресенском районе Московской области.

Согласно части 4 ст.1124 Гражданского кодекса РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Статья 1126 Гражданского кодекса РФ содержит требования относительно составления закрытого завещания, т.е. завещания, составленного без предоставления возможности кому-либо (включая самого нотариуса) ознакомится с его содержанием.

В данном случае речь не шла о составлении закрытого завещания, поскольку текст завещания был составлен нотариусом в присутствии гражданина Игнатова.

Однако на завещании было написано, что оно составлено в нотариальной конторе, располагавшейся в Воскресенском районе Московской области, а вовсе не в городе Москве.

Таким образом, завещание было составлено с нарушением обязательных к исполнению требований, предусмотренных ст.1124 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, районный суд удовлетворил заявленные исковые требования гражданки Кулешовой в полном объеме, признав завещание гражданина Игнатова, составленное в пользу гражданина Макарова, недействительным.

Определением суда кассационной инстанции решение районного суда было оставлено без изменения, а поданная гражданином Макаровым кассационная жалоба – без удовлетворения.

Читайте ещё по этой теме:

• Наследственные споры в суде (в примерах)
• Решения судов по делам о наследовании
• Действие принципа обеспечения восстановления нарушенных наследственных прав при признании завещания недействительным

Источник: Московские юристы