На очень важный вопрос ответил Верховный суд РФ, когда изучил материалы спора граждан и чиновников в Архангельской области. Верховный суд разъяснил, есть ли право у местной администрация при предоставлении квартиры взамен аварийной требовать с новоселов разницу в цене? Верховный суд ответил однозначно: не вправе.

Если собственники готовы доплатить, то такое возможно. Если не готовы, администрация должна предоставить жилье бесплатно, равноценное или большее по площади. Только когда жильцов это не устраивает, суд имеет право принудительно выселить с предоставлением возмещения.

Эта история началась в Архангельской области, а завершилась в столице.

В регионе многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Чиновники городской администрации приняли решение об изъятии земельного участка, на котором находится дом, с предоставлением жильцам новых квартир. Но тут возникла проблема. Оказалось, что рыночная стоимость одной из передаваемых квартир составляла 4 192 000 рублей, а изымаемой — 2 379 000 рублей. И администрация потребовала у жильцов заплатить разницу в цене. Собственники квартиры с такими условиями не согласились и отправились в суд.

Спор рассмотрел Северодвинский городской суд Архангельской области. И он пришел к выводу, что муниципальное образование должно обеспечить безопасные жилищные условия в пределах стоимости выкупной цены изымаемых квартир. Суд решил, что стороны выбрали способ обеспечения своих прав «путем предоставления иного жилого помещения взамен аварийного, поэтому не обязаны доплачивать разницу в стоимости». По мнению городского суда, требования администрации были незаконны. При этом суд сослался на статьи 2 и 16 закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ.

Но чиновники с подобным решением не согласились. Они его обжаловали. Архангельский областной суд отменил решение первой инстанции и принял новое — об отказе гражданам в иске. Областной суд сослался на жилищное законодательство, которое предусматривает обязанность собственника изымаемого жилья в случае предоставления помещения стоимостью выше выкупной цены оплатить разницу между ними.

Гражданам ничего не оставалось делать, как пойти жаловаться дальше. И дошли они до Верховного суда. Тот материалы спора изучил и сказал следующее: собственники, выселяемые из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, могут выбрать возмещение или другое помещение за изымаемое жилье. Об этом говорит статья 32 Жилищного кодекса РФ. ВС подчеркнул, ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области не предусмотрена доплата разницы между стоимостью изымаемой квартиры и вновь предоставляемой. Высокая судебная инстанция напомнила коллегам, что источниками финансирования программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства фонда, а не деньги граждан (Определение Верховного суда РФ N 1-КГ19-9).

ВС подчеркнул, что апелляция этого не учла. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и отправила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Эксперты объясняют гражданам, столкнувшимся с подобной ситуацией, что собственникам квартир в переселяемом аварийном доме должны предоставить либо другое равноценное жилое помещение, либо выплатить выкупную цену изымаемого жилья. Что именно получить — деньги или жилье — выбирает собственник.

По словам юристов, как правило, все выбирают жилье. Какое именно жилье предложить, решает тот, кто расселяет аварийный дом, т.е. администрация муниципального образования. У нее в такой ситуации есть два варианта: либо предложить равноценное жилое помещение без доплаты, либо большее по площади жилье с доплатой. Об этом сказано в статье 32 Жилищного кодекса. Но последний вариант возможен только по соглашению сторон.

По словам экспертов, такое решение Верховного суда соответствует сложившейся в стране судебной практике. ВС уже рассматривал аналогичные споры. Так, он обязывал предоставить равноценную квартиру взамен аварийной (Определение ВС N 6-КГ17-8).

По мнению юристов, специализирующихся на жилищных спорах, теперь при пересмотре дела суду необходимо будет более тщательно изучить представленные доказательства, в частности, отсутствие согласия жильцов на предоставление возмещения, и принять новое определение, которое оставит решение суда первой инстанции в силе.