Одним из самых безопасных способов расчетов по договорам купли-продажи недвижимости считается передача денег через банковскую ячейку. Так ли это на самом деле и какие существуют правовые риски, разберем в настоящей статье на примерах из судебной практики.

1. Так, Л. обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков, причиненных хищением денежных средств из банковской ячейки, которая была арендована истцом для расчетов по договору купли-продажи.

Решением суда исковые требования Л. удовлетворены, поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по охране вверенного имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылался на то, что банковская ячейка была арендована для осуществления расчетов между Л. и Ш. по покупке квартиры. После получения свидетельства о праве собственности на имя покупателя истец и Ш. в присутствии работника банка одновременно вошли в помещение хранилища и открыли сейф. Тогда же оба одновременно визуально убедились в наличии трех конвертов с деньгами в ячейке сейфа, не вскрывая их и не нарушая упаковку. После осмотра содержимого ячейки сейфа и наличия в ней трех конвертов с деньгами сейф был закрыт на ключ. В сейфе остались три конверта с долларами США на общую сумму 245 700 долларов США, указанное подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Ш. и О. В заявлении в полицию Л. дал подробные показания не только относительно суммы похищенного, но и дал описание конвертов — цвет, фактура, номинал купюр.

Учитывая специфику помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которая фигурирует в материалах уголовного дела и указана истцом, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами.

Как правильно указал суд, все показания Л., допрошенных свидетелей и представленных документов по сделке полностью корреспондируют между собой и не имеют противоречий, в совокупности подтверждают доводы истца об обстоятельствах заключения договора аренды банковского сейфа и размер помещенной на хранение суммы, также показаниями свидетелей подтверждается, что денежные средства из банковской ячейки не изымались.

Таким образом, представленными доказательствами по делу подтверждается факт нахождения в индивидуальном банковском сейфе истца после последнего посещения трех конвертов с долларами США на общую сумму 245 700 долларов США (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г.).

2. Х. обратился в суд с иском к П., банку о расторжении договора, применении последствий его расторжения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в мае 2016 года между Х. и П. была достигнута устная предварительная договоренность о купле-продаже объекта недвижимости, в связи с чем он передал продавцу денежные средства в качестве аванса, а остальную часть цены объекта недвижимости стороны договорились поместить в банковский сейф до оформления предполагаемой сделки. С целью реализации вышеуказанной договоренности в банке был заключен трехсторонний договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ).

Вместе с тем в связи со сложившимися личными обстоятельствами договор купли-продажи недвижимого имущества не состоялся, в связи с чем истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ) и изъятии предмета хранения в виде денежной наличности из ИБС, так как сделка не будет заключаться.

В осуществлении данной операции банком истцу было отказано, поскольку доступ клиентов (либо представителей клиентов) к сейфу возможен только в присутствии обоих клиентов, а расторгнуть договор клиенты вправе только на основании совместного заявления, возвратив клиентские ключи. На просьбу истца явиться в банк для расторжения договора ответчик П. отказалась.

Таким образом, истец лишен права распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению из-за действия (бездействия) ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о расторжении договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа подлежат удовлетворению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, применив последствия расторжения договора в виде обеспечения самостоятельного доступа к индивидуальному банковскому сейфу с целью изъятия из него предмета хранения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. N 33-24623/2017).

3. Г.Ю.ПА. обратилась в суд с исковым заявлением к банку о взыскании убытков в размере 113 225 000 руб., причиненных в результате утраты содержимого сейфа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между банком, Ф.И.О. и Г.Ю.ПА. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, в который она поместила денежные средства в сумме 1 750 000 долларов США, предполагаемые к передаче Ф.И.О. в качестве оплаты за приобретенный объект недвижимости.

Договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был.

Когда Г.Ю.ПА. пришла в банк забрать свои деньги из ячейки, работники банка пояснили истцу, что договор прекратил свое действие, поскольку в период срока аренды сейфа допуск к нему был обеспечен продавцу объекта недвижимости — Ф.И.О., которая, предъявив документы, предусмотренные договором аренды банковской ячейки, содержимое сейфа изъяла.

Приговором суда Ф.И.О. признана виновной в совершении преступления, и ей назначено наказание.

Г.Ю.ПА. считает, что ответчик — ПАО «Сбербанк России» в нарушение условий договора осуществил доступ Ф.И.О. к индивидуальному банковскому сейфу, не убедившись в подлинности представленных последней документов об отчуждении недвижимого имущества, выдав ей новый ключ, который якобы был ею утрачен, что причинило ей ущерб в результате утраты содержимого сейфа в размере 1 750 000 долларов США, что эквивалентно сумме 113 225 000 руб.

Между тем решением суда первой инстанции, также впоследствии поддержанным коллегами из вышестоящей, Г.Ю.ПА. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ответчика не установлена совокупность признаков, необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10843/2017).

4. Б.А.Е. обратилась в суд с иском об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в выемке принадлежащих ей денежных средств из индивидуального сейфа, находящегося в банке.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и К.А.Э., с одной стороны, и Ф.И.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расчеты по которому производились путем помещения денежных средств в индивидуальный сейф, находящийся в банке.

Получение денежных средств за проданный объект было обусловлено регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю, что было осуществлено.

Вместе с тем истица не имеет возможности получить причитающиеся ей денежные средства, поскольку ответчик К.А.Э. чинит ей в этом препятствия, уклоняясь от совместной явки в банк для выемки денежных средств.

Решением суда в удовлетворении требований Б.А.Е. отказано. Апелляция оставила без изменения решение коллег, пояснив следующее.

Судом установлено, что между истицей и К.А.Э., с одной стороны, и Ф.И.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям сделки расчеты производились с использованием индивидуального сейфа, находящегося в банке, в связи с чем между Ф.И.В. и банком был заключен договор аренды индивидуального сейфа.

Дополнительным соглашением к указанному выше договору были определены условия и порядок доступа, а также круг лиц, имеющих доступ к индивидуальному сейфу.

Согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения однократный допуск к сейфу в определенный период предоставляется К.А.Э. и Б.А.Е. при предъявлении документов, удостоверяющих личность; ключа от сейфа; оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка, при отсутствии которой допуск в ячейку предоставляется после получения банком закладной (при ее оформлении) или после предъявления в банк оригинала/нотариально заверенной копии одного из следующих документов с отметкой о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона: зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи объекта недвижимости (экземпляра покупателя(-ей) объекта недвижимости), свидетельства о регистрации права собственности покупателя(-ей) объекта недвижимости, выписки из ЕГРП, подтверждающей наличие права собственности покупателя(-ей) объекта недвижимости; оригинала зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи 17/183 квартиры.

В случае несоблюдения условий и сроков, указанных в п. 2.1.2 дополнительного соглашения, допуск к сейфу с определенной даты предоставляется Ф.И.В. и П.М.И. (п. 2.1.3).

При этом п. 2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что банк имеет право отказать в доступе к сейфу лицам, указанным в п. 2.1, при возникновении сомнений в подлинности документов, указанных в п. 2.1.2 соглашения, и не несет ответственности за подлинность данных документов (п. 2.5). В то же время, согласно п. 4.2 дополнительного соглашения, после прекращения его действия доступ к сейфу осуществляется в порядке, предусмотренном договором, стороной которого выступает исключительно Ф.И.В.

Ссылаясь на необходимость защиты своих прав собственника денежных средств, находящихся в индивидуальном сейфе, истица не доказала чинение ей препятствий в их получении со стороны ответчика К.А.Э., учитывая, что представленные ею телеграммы и акты о неявке К.А.Э. в банк, служащие, по мнению истицы, доказательствами чинения К.А.Э. препятствий истице в получении находящихся в сейфе денежных средств, были направлены истицей и составлены за пределами срока, в течение которого ею мог быть осуществлен доступ в сейф. Кроме того, истицей не был доказан факт представления в банк необходимого пакета документов, представлением которых обусловлен допуск к сейфу, что исключает признание противоправными, нарушающими права истицы действий сотрудников банка.

Учитывая изложенное, а также при недоказанности истцовой стороной факта уклонения К.А.Э. от выемки находящихся в ячейке денежных средств в пределах сроков, установленных дополнительным соглашением, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 г. N 33-4700/2014).

5. Г.М. обратился в суд с иском к банку о взыскании похищенных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, Ф. и ответчиком был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставил за плату клиентам во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф сроком на 31 день с 17 марта 2017 года по 16 апреля 2017 года, находящийся в специально оборудованном хранилище банка.

17 марта 2017 года в банковскую ячейку были положены денежные средства в размере 35 900 000 руб. во исполнение сделки купли-продажи квартиры, продавцом по которой выступал истец. 22 марта 2017 года при открытии банковской ячейки истцом была обнаружена пропажа части положенных в ячейку денежных средств на сумму 17 900 000 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в указанной сумме. По факту хищения денежных средств правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата похищенных денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по сохранности денежных средств, помещенных истцом в банковскую ячейку, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика похищенные денежные средства в размере 17 900 000 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано.

Кроме того, кассация также не увидела сомнений в законности вынесенных судебных постановлений в связи со следующим.

Судом принято во внимание, что на хранение ответчику денежные средства истцом не передавались, им была избрана форма аренды, не только не предусматривающая, но и исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в сейф ценностями, о которых никто, кроме клиента, не был осведомлен. Размер находившихся в сейфе денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально не может быть подтвержден.

Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране хранилища, в котором находятся индивидуальные сейфы, однако не несет ответственности за охрану содержимого сейфа. При этом истцом не представлено доказательств факта нахождения в сейфовой ячейке денежных средств в размере 35 900 000 руб.

Между тем, поскольку сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа без ответственности банка за содержимое сейфа, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.

Доказательств ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по заключенному договору аренды индивидуального банковского сейфа в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При этом из материалов уголовного дела не следует, что была установлена вина сотрудников банка в хищении денежных средств. Предварительное следствие не окончено, приговора суда, устанавливающего факт и обстоятельства хищения, а также виновных лиц, не имеется.

Доводы истца о том, что судом не были допрошены свидетели, отклонены при апелляционном рассмотрении дела. При этом заявленные свидетели непосредственно в хранилище банка доступа не имели, а потому подтвердить, размещались ли и в каком размере денежные средства, не могут.

Сам по себе договор купли-продажи квартиры, в котором указана сумма сделки и то, что данная сумма будет передаваться от покупателя продавцу через банковскую ячейку, обстоятельства нахождения в банковском сейфе денежных средств в указанном истцом размере не подтверждает (Определение Московского городского суда от 30.05.2019 N 4г/8-6640).

Как показал анализ судебной практики, расчет по договору через банковскую ячейку представляется не самым надежным, поскольку банк не проверяет деньги, помещаемые в нее. Дополнительная услуга по описи вложения закладываемых сумм является платной и оказывается далеко не каждым банком. Поэтому, если выбирать этот способ передачи денег, учитывая озвученные выше правовые риски, необходимо тщательно проверить своего контрагента, внимательно изучить документы и пользоваться услугами только надежного банка.

Читайте ещё по этой теме:

• Покупка квартиры на вторичном рынке: риски и безопасность
• Покупка недвижимости: как правильно за нее рассчитаться (анализ судебной практики)

Автор: Ю. Головенко