Как только на свет появляется ребенок, у его родителей сразу же возникает ряд обязательств по оформлению определенных процедур по отношению к нему. Среди них имеется и регистрация по месту проживания, на которую родителям дается 30 дней.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Если родители не имеют в собственности квартиры, в которой они живут, но зарегистрированы в ней, то при регистрации новорожденного им не нужно получать согласия собственника жилплощади и других проживающих там лиц. Для этого достаточно прописки одного из родителей. Стремление законодателя всеми способами защитить имущественные права ребенка исходят из основополагающих принципов международного права. Ведь судебные споры с участием ребенка всегда носят сложный и болезненный характер: с одной стороны, нельзя ущемлять права несовершеннолетних, а с другой — необходимо обеспечить полную защиту имущественных прав других участников гражданских правоотношений.

На практике лишь в исключительных случаях возможно снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета.

Эти случаи подлежат нашему рассмотрению.

Примером того, в каких случаях снятие с регистрационного учета возможно, является судебное дело, в котором наниматель квартиры обратился в районный суд с требованием к несовершеннолетнему в лице его законного представителя — матери о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Наниматель в суде пояснил, что его несовершеннолетний племянник в спорной квартире никогда не жил, членом семьи не является. Родной брат (отец племянника), который прописал несовершеннолетнего, в квартире не проживает, уже довольно давно снялся с регистрационного учета.

Суды первой инстанции в удовлетворении иска нанимателю отказали на основании следующего: несовершеннолетний с рождения зарегистрирован с отцом в спорном жилом помещении, определенном ему в качестве места жительства, и в силу своего возраста он не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Наниматель с исходом дела не согласился, обратившись в Верховный Суд РФ, который Определением от 17 апреля 2018 года N 50-КГ18-57 судебные решения двух инстанций отменил. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила:

в 1989 году ордер на спорную квартиру выдавался женщине на семью из четырех человек — на нее, двух детей и мужа. На момент подачи иска в жилом помещении были зарегистрированы: данная гражданка (получатель ордера), один из сыновей (наниматель, обратившийся в суд) и несовершеннолетний племянник истца. Ребенка при рождении зарегистрировал отец по месту своей прописки (брат истца), однако спустя несколько лет выехал из спорного помещения, снявшись с регистрационного учета. Из пояснений ответчицы следует, что несовершеннолетний никогда не вселялся в спорную квартиру. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, судом как важные для дела не рассматривались.

Однако, по мнению ВС РФ, суду для правильного разрешения спора следовало установить в качестве юридически значимых обстоятельств, проживал ли отец на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой.

Суды низшей инстанции указанные обстоятельства не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, тогда как от их установления зависел вопрос о том, приобрел ли несовершеннолетний право пользования спорным жилым помещением.

По данным основаниям суд установил необходимость в пересмотре дела с учетом разъяснений, содержащихся в его Определении.

Из Определения Верховного Суда следует, что важными обстоятельствами для решения дела о выселении несовершеннолетнего из спорной квартиры являются:

• вселялся ли на законных основаниях несовершеннолетний;
• проживал ли на момент регистрации несовершеннолетнего его отец в квартире, не утратил ли он на нее право пользования.

Приобрел ли ребенок право пользования квартирой, зависело именно от решения этих вопросов. Поэтому Верховный Суд установил необходимость в пересмотре дела с учетом разъяснений, содержащихся в его Определении.

Суды всегда должны учитывать данные вопросы при вынесении решения о выселении несовершеннолетнего из спорного жилища. Так Перевозский районный суд Нижегородской области 30 мая 2019 года решил удовлетворить исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением за двумя ответчиками, среди которых был несовершеннолетний гражданин. Истец приобрел право собственности на жилое помещение на основании договора дарения. Ответчики были зарегистрированы в 2015 году в жилом помещении с согласия истца, однако в жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, коммунальные услуги не оплачивали.

Согласно материалам дела ответчики не проживают в указанном жилом доме, Суд, изучив дело, принял решение: исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

• из пояснений свидетелей следует, что несовершеннолетний и второй ответчик никогда не вселялись в спорный дом, в нем не проживали, совместное хозяйство с истцом не вели;
• для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Суд пришел к тому, что регистрация ответчиков по адресу спорного жилого дома произведена формально, без самого факта вселения, предусмотренного ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования — вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, жилищных прав не порождает.

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается: ответчики не исполняли обязанности по договору социального найма, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги при отсутствии договоренности с собственником спорного дома об условиях оплаты, требований о вселении в спорную квартиру до рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляли. Таким образом, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем суд принял решение, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Не всегда родство является фактором, который гарантирует, что несовершеннолетнего не могут выселить из квартиры, где он зарегистрирован.

В законе закреплено, что лишь члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением. Так, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 5-КГ15-190 было признано законным удовлетворение иска бабушки о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ее внука, который никогда с ней не жил, после смерти его отца — ее сына. Верховный Суд РФ указал, что состояние родства и регистрация по спорному адресу при отсутствии семейных отношений не могут служить достаточными основаниями для вывода о том, что внук является членом семьи собственника спорной квартиры, а следовательно, имеет право пользования жилым помещением.

Таким образом, регистрация в квартире не предоставляет несовершеннолетнему право пользования данным помещением, если он не является членом семьи собственника квартиры или не признан им в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Интересен вопрос, следует ли за родителями ребенка право на пользование спорной жилплощадью. В 2017 г. ВС РФ пояснил, что за человеком сохраняется право пользоваться чужой жилплощадью до тех пор, пока не подрастут его дети, проживающие и зарегистрированные там, при условии, что человека когда-то вселили на законных основаниях. Позицию Верховного Суда РФ следует рассматривать как призванную защитить права ребенка, зарегистрированного в жилом помещении, на получение полноценного воспитания родителями. Как нам известно, международное и внутреннее законодательство ставят в приоритет защиту прав детей. Согласно Декларации прав ребенка Организации Объединенных Наций малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью (принцип 6 Декларации прав ребенка (ООН)). ВС РФ отменил нижестоящие решения судов, которые выселили из квартиры мать троих детей.

Предыстория дела такова: двое истцов попросили суд выселить из квартиры мать троих детей. За ней не было приобретено право пользования квартирой, а вот двое ее детей были зарегистрированы. Третий ребенок, как и сама мать, зарегистрирован не был. Мать троих детей подала встречный иск, в котором просила признать за ней право пользования квартирой до совершеннолетия младшего ребенка. Женщина пояснила, что вселялась на законных основаниях с согласия истцов, живет в квартире несколько лет, платит за коммуналку. Районный суд признал пояснения женщины неубедительными, решив, что мать и ребенок, не имеющий регистрации в спорной квартире, прав на проживание там не имеют. Также в суде пояснили: у женщины есть жилье, где она прописана. Это жилье больше комнаты, где она живет сейчас с детьми.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда решения нижестоящих судов отменила. Верховный Суд РФ отметил, что детей нельзя разлучать с родителями, если это не исключительные случаи, которые должен определить суд.

Из материалов дела следует, что старшие дети ответчицы приобрели право пользования спорной квартирой. Другой собственности они не имеют, а их мать была вселена в квартиру законно, все годы до смерти супруга там жила и платила за коммуналку.

Квартира, которая по документам принадлежит матери на праве собственности, признана непригодной для проживания. Более того, ответчица в районный суд принесла документы, что даже эта непригодная для проживания квартира «отчуждена третьему лицу» в счет уплаты долга умершего мужа. Соответственно, у женщины и ее детей не остается никакого жилья для проживания. Спорная комната в квартире — единственное и постоянное место их жительства. Старшие дети, зарегистрированные там, не могут в силу возраста жить самостоятельно. Соответственно, ВС РФ указал, что стоит, рассматривая данное дело, сначала решить вопрос о возможности сохранения права пользования помещением за матерью этих детей.

Из этого следует: за несовершеннолетними детьми, приобретшими право на пользование жилплощадью, это право в определенных случаях переходит и к их родителям.

Прописывая несовершеннолетнего, собственник жилища должен осознавать все юридические последствия данного решения. То же самое относится и к покупателю, который собирается приобрести жилье, в котором зарегистрированы несовершеннолетние, или наймодателю, заключающему договор найма жилого помещения с нанимателем, у которого есть несовершеннолетние дети. На практике возникают проблемы, когда гражданин заключил договор найма и въехал в квартиру вместе с ребенком. Осуществил вслед за этим временную регистрацию по этому адресу для себя и ребенка. Когда время действия договора найма истекло, основания для продления временной регистрации нанимателя отсутствуют. Но через суд можно добиться повторной регистрации по тому же самому адресу несовершеннолетнего. В итоге собственник не сможет выселить несовершеннолетнего, у него также возникают определенные проблемы с распоряжением своей квартирой, пока в ней зарегистрирован несовершеннолетний.

Резюмируя, стоит сказать, насколько важно оценивать все риски при совершении действий по регистрации несовершеннолетних в своей жилплощади. И хотя регистрация несовершеннолетнего не влечет для собственника никаких рисков утраты прав на недвижимость, выписать несовершеннолетнего подчас весьма проблематично, а сделать это можно исключительно в судебном порядке.

Читайте ещё по этой теме:

• Права детей на жилье: что делать, если родители против
• Надзор за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних

Автор: А. Аскеров