Исполнительное банковское требование в исполнительном документе представляет собой требование взыскателя и (или) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания или наложению ареста на денежные средства на счетах, имущество или имущественные права должника, в том числе на ценные бумаги в банке. Исполнением банковского требования является деятельность банка и (или) судебного пристава-исполнителя по выполнению требования, указанного в исполнительном документе. В связи с чем возникают вопросы, не теряющие своей актуальности, по исполнению банковского требования не только у взыскателя и судебного пристава-исполнителя, но и у сотрудников банка. Изучены труды авторов по вопросам банковской деятельности и авторов, разрабатывающих непосредственно проблемы исполнения банковского требования по исполнительному документу.

Так, Е.В. Макарова в своей работе затрагивает вопрос о том, что банк имеет полномочие выполнять требование исполнительного документа исходя из очередности взыскивания, а также способа выполнения в зависимости от очередности требования взыскателя осуществлять перевод денег и другое <1>. Когда направляется на исполнение несколько постановлений об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника, от разных приставов и районных отделов судебных приставов (далее — РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по региону (далее — УФССП), то появляется конкуренция исполнительных банковских требований к должнику. Это, в свою очередь, приводит к исполнительной коллизии, т.е. возникновению вопроса об очередности и порядке исполнения банковских требований судебных приставов-исполнителей.

Безусловно, очередность исполнения банковских требований должна определяться по ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон «Об исполнительном производстве») в зависимости от вида исполнительного требования, однако обращение взыскания по одному из исполнительных документов может оказаться невозможным в силу того, что постановлением другого судебного пристава-исполнителя может быть наложен арест на счета одного и того же должника. В связи с чем банковские сотрудники вправе не исполнять ни одно из поступивших постановлений от разных судебных приставов-исполнителей ввиду коллизии исполнительных банковских требований, за исключением условия об очередности, когда одно требование первоочередное, а другое второстепенное, но при этом банк должен уведомить о коллизии официальным ответом всех судебных приставов-исполнителей по исполнительным банковским требованиям в отношении одного должника.

При наличии нескольких возбужденных исполнительных производств в отношении одного должника они объединяются в сводное исполнительное производство по ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», поэтому судебные приставы-исполнители из разных РОСП, направившие свои постановления о взыскании или аресте денежных средств на счетах должника, обязаны объединить исполнительные производства по одному и тому же должнику в сводное исполнительное производство, к примеру, договорившись по телефону о том, у кого из них оно будет находиться. При этом при определении того, у кого из судебных приставов-исполнителей будет находиться сводное исполнительное производство, должно быть установлено фактическое место проживания должника, тогда оно поступает на исполнение к тому судебному приставу-исполнителю, за которым закреплен исполнительный участок, на котором фактически проживает должник.

———————————
<1> Макарова Е.В. Банк как субъект исполнительного производства // Вопросы студенческой науки. 2023. N 3 (79). С. 31.

Одни авторы, такие как А.В. Таталина и Е.С. Михайленко, отмечают присутствующее разногласие норм статей, под которым подразумевают способность взыскателя подать исполнительный документ в сам банк, где имеются счета у должника, а также неосуществимость подачи в банк и безусловной подачи в УФССП <2>. Направление исполнительного документа для исполнения взыскания денежных средств с должника непосредственно в банк в обход УФССП может повлечь иногда для взыскателя неблагоприятные последствия в виде наличия возбужденных исполнительных производств в отношении должника, по которым уже направлено постановление о взыскании денежных средств на счета в том банке, в котором на исполнение был подан взыскателем исполнительный документ, что вызовет затруднение у взыскателя, когда его требование будет исполняться в порядке очередности.

Может оказаться и так, что поданный взыскателем исполнительный документ невозможно исполнить по причине вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие на счета должника в банке. В связи с чем подача исполнительного документа взыскателем в обход УФССП не является целесообразным способом получения денежных средств по исполнительному документу. В ином случае, когда исполнительный документ подается для исполнения в УФССП, тогда пристав, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеет возможность не только исполнить банковское требование по исполнительному документу, но и в ситуации неисполнения банком данного требования привлечь банк и (или) его сотрудников по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и принудить к исполнению банковского требования.

———————————
<2> Таталина А.В., Михайленко Е.С. О мерах, направленных на повышение эффективности исполнения требований имущественного характера // Проблемы российского законодательства. 2022. N 12. С. 168 — 169.

Согласно Обзору судебной практики Президиума Верховного Суда РФ <3> «течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативно-правовым актом Правительства РФ». Данное разъяснение подразумевает, что должник может при наличии информации о поданном исполнительном документе как в день подачи исполнительного документа, так и в течение данного срока снять со своих банковских счетов денежные суммы, на которые полагался взыскатель или судебный пристав-исполнитель для погашения задолженности по данному исполнительному документу, что может повлечь неисполнение предъявленного банку требования. Для этого, на наш взгляд, банк обязан своевременно блокировать операции по счетам должника, на которых имеются денежные суммы, с учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), ограничивающей право на взыскание определенного вида имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, которые, к примеру, могут оказаться пособием на ребенка. Своевременная блокировка счетов должника с целью недопущения снятия с них денежных сумм должником благоприятно скажется на общей тенденции исполнения банковских требований по исполнительному производству.

———————————
<3> Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

И.В. Задорожная полагает, что должное наблюдение за работой банков правоохранительными органами представляет собой действенный инструмент, динамично содействующий прохождению неблагоприятных и преступных направлений в процессе улучшения отечественной экономики <4>. Перевод с целью сокрытия денег со счетов в банке на счета, имущества, имущественных прав на ценные бумаги в пользу третьих лиц должником является проблемой для судебного пристава-исполнителя, когда исполнительное производство возбуждено, однако постановление об обращении взыскания или наложения ареста на счета и (или) имущество не направлено в банк или банк еще его не получил в силу того, что с ним ФССП не заключено соглашение о предоставлении сведений по счетам, имуществе клиентов банка, например, если банк иностранный. По этой причине сам взыскатель обязан заблаговременно позаботиться об обеспечении исполнения банковского требования по денежным средствам на счетах, имуществе или имущественных правах на ценные бумаги должника, находящиеся в банке, путем обращения в суд за обеспечением данного требования, а суд, в свою очередь, должен в короткие сроки осуществить подобное обеспечение для исключения изъятия должником денежных средств на его счетах, его имущества или его имущественных прав на ценные бумаги, находящиеся в банке, в том числе другими взыскателями, которые могут быть фиктивными и действовать под видом взыскателя заодно с должником для присвоения имеющихся у должника денежных средств на счетах, имущества или имущественных прав на ценные бумаги, находящиеся в банке, на которые добросовестный взыскатель мог бы полагаться для удовлетворения своего законного и обоснованного интереса.

———————————
<4> Задорожная И.В. Роль правоохранительных органов в осуществлении контроля за деятельностью кредитных организаций // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. N 8. С. 85.

Другие авторы, такие как А.Д. Самарин и Т.В. Фетисова, утверждают, что судебный пристав-исполнитель полномочен обязать банк подавать сведения об источнике прихода на счета, однако по причине перегруженности приставов это невыполнимо, а модернизация электронного документооборота между УФССП и банком… по обнаружению дохода должника содействует пресечению несоблюдения законных прав по переводу данных денег <5>.

Требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению банком сведений об источниках поступления денежных средств на счет, безусловно, входит в его полномочия, однако это является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью по исполнительному производству, поскольку у него отсутствует заинтересованность в том, чтобы был известен источник поступления денежных средств на банковский счет ввиду того, что ему как можно скорее необходимо обеспечить полное исполнение требования исполнительного документа по погашению задолженности, а факт отнесения денежных средств, поступающих из источников, поступление из которых относится к имуществу, на которое запрещено обращение взыскания по ст. 446 ГПК РФ, не может являться в данном случае веским. В связи с чем предоставление сведений банку и судебному приставу-исполнителю об источнике поступления денежных средств на счетах является интересом должника в защите своего имущественного права на запрет взыскания имущества, запрещенного законом к взысканию, в частности, социальной выплаты (к примеру, пособия по потери кормильца, на погребение, на ребенка и т.п.), алиментов, по возмещению вреда здоровью, денежных средств на залоговых, номинальных, торговых, клиринговых счетах и т.д. Законодателю следует прописать в Законе «Об исполнительном производстве» то, что «должник обязан предоставлять сведения об источниках поступления денежных средств на его счет в банке банку и судебному приставу-исполнителю».

———————————
<5> Самарин А.Д., Фетисова Т.В. Особенности обращения взыскания на денежные средства должника // Вестник науки. 2022. Т. 1. N 11 (56). С. 165 — 166.

Некоторые авторы, такие как А.В. Переладов, пришли к выводу о том, что пробел законодательного регулирования процесса выполнения судебного акта банком, другими органами принудительного исполнения, беспричинного покровительства исполнительного производства, ущемляет состав законных прав должника. Найденная коллизия и медленное принятие судебного решения при использовании инструмента приостановления выполнения судебного акта приводят к большим нарушениям законных прав должника, созданию в пользу взыскателя необоснованного вещественного обогащения и затяжным судебным диспутам по его возвращению <6>.

По нашему мнению, исполнение банковского требования по исполнительному документу со стороны банка предполагает не только полное соблюдение прав должника на основании статей Закона «Об исполнительном производстве», но и приостановление исполнения требования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания или наложении ареста либо исполнительного документа взыскателя на имущество должника, хранящееся в банке, в случае оспаривания должником в судебном производстве требований исполнительного документа взыскателя. Банк приостанавливает исполнение банковского требования по исполнительному документу только при поступлении к нему судебного акта о приостановлении взыскания или прекращении ареста, что дает должнику время на оспаривание к нему требований взыскателя при его несогласии. В связи с чем должнику рекомендуется при наличии веских оснований, что исполнительное банковское требование по исполнительному документу в виде обращения взыскания или наложения ареста на имущество каким-либо образом ущемляет его законные права, обращаться к судебному приставу-исполнителю либо сразу в суд за приостановлением, поскольку дальнейшее промедление впоследствии может исключить возможность возвратить свое имущество, если исполнительное банковское требование по исполнительному документу будет оспорено должником в суде.

Помимо этого приставами возможно осуществление двойного списания наряду с заработной платы на работе должника еще и со счетов в банке, на которые поступает данная заработная плата, что является исполнительной ошибкой пристава, недопустимо и должно быть им исправлено посредством обращения должника к судебному приставу-исполнителю с требованием о возвращении денежных средств должнику, которые были списаны с зарплатного счета должника в банке.

———————————
<6> Переладов А.В. Право приостановления исполнения решения суда, предъявленного взыскателем в кредитную организацию // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2018. N 3. С. 93.

В результате исследования мы пришли к выводу о том, что исполнение банковского требования в случае направления нескольких исполнительных документов на одного должника от разных приставов предполагает очередность исполнения согласно ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», а также объединения исполнительных производств на одного должника в одно «сводное». Также взыскателю целесообразно подавать исполнительный документ непосредственно судебному приставу-исполнителю, а не в банк, где находятся денежные средства или иное имущество должника, находящееся на хранении в банке и в отношении которого вынесен исполнительный документ в пользу взыскателя, поскольку в случае подачи взыскателем исполнительного документа для исполнения в банк и при неисполнении банком требования исполнительного документа в полном объеме, взыскатель будет вынужден повторно подавать исполнительный документ, только уже судебному приставу-исполнителю, который обязан привлечь банк по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и принудить его к исполнению, в связи с чем процедура исполнения затянется и взыскатель может не получить причитающееся по исполнительному документу.

Предоставление сведений банку и судебному приставу-исполнителю об источнике поступления денежных средств на счетах является интересом должника в защите своего имущественного права на запрет взыскания имущества, запрещенного законом к взысканию ст. 446 ГПК РФ. Должнику рекомендуется при наличии веских оснований, что исполнение банковского требования в виде ареста или взыскания имущества каким-либо образом ущемляет его законные права, обращаться к судебному приставу-исполнителю либо сразу в суд за приостановлением, поскольку дальнейшее промедление впоследствии может исключить возможность возвратить свое имущество, если исполнение банковского требования будет оспорено должником в суде, к примеру, при двойном взыскании по зарплате со счета в банке и с места работы должника. В свою очередь, взыскатель сам обязан заблаговременно позаботиться об обеспечении исполнения банковского требования по денежным средствам на счетах, имуществе, имущественных правах на ценные бумаги должника, находящиеся в банке, путем обращения в суд за обеспечением данного требования.

Литература 

1. Задорожная И.В. Роль правоохранительных органов в осуществлении контроля за деятельностью кредитных организаций / И.В. Задорожная // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. N 8. С. 80 — 85.
2. Макарова Е.В. Банк как субъект исполнительного производства / Е.В. Макарова // Вопросы студенческой науки. 2023. N 3 (79). С. 30 — 34.
3. Переладов А.В. Право приостановления исполнения решения суда, предъявленного взыскателем в кредитную организацию / А.В. Переладов // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2018. N 3. С. 87 — 95.
4. Самарин А.Д. Особенности обращения взыскания на денежные средства должника / А.Д. Самарин, Т.В. Фетисова // Вестник науки. 2022. Т. 1. N 11 (56). С. 162 — 166.
5. Таталина А.В. О мерах, направленных на повышение эффективности исполнения требований имущественного характера / А.В. Таталина, Е.С. Михайленко // Проблемы российского законодательства. 2022. N 12. С. 165 — 169. DOI: 10.24412/2076-1503-202212-165-169.

Автор: А.В. Зарубин