Проблема реализации роскошного жилья в делах о банкротстве была решена Конституционным Судом Российской Федерации (далее — КС РФ) в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее — Постановление N 15-П). Однако законодательных критериев, по которым жилое помещение можно было бы признать роскошным, до сих пор не выработано. Это объясняется тем, что подобные критерии достаточно сложно сформулировать, если это в принципе возможно. В становлении критериев роскошного жилья возможен только подход от дела к делу (case by case).

В связи с этим в настоящей статье хотелось бы рассмотреть сложившуюся за три года практику Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — АС СПб и ЛО) о признании жилья роскошным.

Но начать следует с анализа эволюции практики высших судов по данному вопросу.

История развития вопроса в практике высших судов

Постановление КС РФ от 14.05.2012 N 11-П

Постановлением КС РФ от 14.05.2012 N 11-П (далее — Постановление N 11-П) проблема роскошного жилья решена не была, однако оно сыграло важную роль в самой постановке проблемы.

Обстоятельства дел, предшествовавших обращениям граждан в КС РФ, были следующими.

В первом деле судом общей юрисдикции в пользу гражданки Г. было вынесено решение о взыскании долга на сумму более 3 млн руб. Затем суд изменил способ исполнения судебного акта и допустил обращение взыскания на долю в размере 1/3 в праве собственности должника на жилой дом. Суд кассационной инстанции отменил указанное определение и направил вопрос на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении заявления гражданки Г. было отказано на том основании, что для должника данный дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Во втором деле суды отказали гражданину Ш. в обращении взыскания на долю в размере 1/4 в праве собственности ответчицы на квартиру площадью 81 кв. м в счет долга на сумму более 1 млн руб. Мотивы для такого отказа были те же: квартира являлась для должницы единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В связи с этими обстоятельствами граждане Г. и Ш. обратились в КС РФ с заявлениями о проверке конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в той части, в которой данный абзац предусматривал исполнительский иммунитет для единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника без учета характеристик соответствующего помещения.
КС РФ в пункте 1 резолютивной части Постановления признал абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ соответствующим Конституции Российской Федерации.

Однако в пункте 2 резолютивной части Постановления КС РФ все же подчеркнул, что исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

КС РФ предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В пункте 4 мотивировочной части данного Постановления КС РФ указал на то, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Федеральный закон во исполнение указанного Постановления КС РФ так и не был принят. Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) вплоть до 2021 года из раза в раз подчеркивал, что при отсутствии соответствующего законодательного регулирования не может допустить обращение взыскания на роскошное жилье. Квинтэссенцией данного подхода стало следующее Определение Судебной коллегии по экономическим спорам (далее — СКЭС) ВС РФ.

Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004

В рамках дела о своем банкротстве гражданин С. (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако суд апелляционной инстанции отменил принятый по делу судебный акт и отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с позицией апелляционной инстанции.

Из материалов дела следовало, что собранием кредиторов приняты решения о предоставлении конкурсным кредитором Л. в единоличную собственность должника квартиры площадью 19,8 кв. м, расположенной в том же городе, в котором проживал должник, о компенсации кредитору цены приобретаемой квартиры в сумме 850 тыс. рублей за счет реализации конкурсной массы и поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор о передаче жилого помещения.

ВС РФ, сославшись на Постановление N 11-П, исключил решение проблемы роскошного жилья судебной практикой и подчеркнул, что необходимо законодательное регулирование данного вопроса. Но поскольку подобное регулирование не было предусмотрено, то решение, принятое собранием кредиторов, произвольно лишило должника собственности и навязало ему имущество, приобретать которое он не собирался.

Также в Определении было подчеркнуто, что принадлежавшую должнику квартиру площадью 40 кв. м никак нельзя признать роскошным жильем.

Постановления суда апелляционной инстанции и суда округа были отменены, а определение суда первой инстанции, напротив, — оставлено в силе.

Постановление КС РФ от 26.04.2021 N 15-П

Предыстория принятия этого Постановления следующая. В пользу гражданина Р. была взыскана задолженность по договору займа с его должника.

В отношении последнего была введена процедура реализации имущества гражданина.

В деле о банкротстве гражданин Р. предъявил в суд заявление о разрешении разногласий, в котором просил обратить взыскание на квартиру площадью 110 кв. м, которую должник приобрел в 2009 году, когда долг с него уже был взыскан.

Обратившись в КС РФ, гражданин Р. указал на то, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику, приобретенное им в собственность после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга в пользу гражданина-взыскателя и по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

КС РФ признал взаимосвязанные положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

• отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
• при необходимости должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
• ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (пункт 1 резолютивной части Постановления).

В пункте 3 мотивировочной части Постановления КС РФ обратил внимание на длительное бездействие законодателя в вопросе правового регулирования исключения из-под исполнительского иммунитета единственного жилья, обладающего признаками роскошности. КС РФ подчеркнул, что подобное бездействие приводит к риску причинения вреда конституционно значимым ценностям, а также представляет собой длительное неисполнение судебного акта.

Дальнейшее развитие практики уже шло в русле подходов, заложенных в Постановлении N 15-П.

Определение СКЭС ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761

Это Определение было первым в практике ВС РФ после принятия Постановления N 15-П, и в нем ВС РФ рассуждал о том, как воплотить на практике подход, изложенный КС РФ.

Обстоятельства дела были следующими.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении гражданина Б. он обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 2 124 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 366,4 кв. м, находящиеся в Хабаровском крае.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции поддержал его позицию.
Однако суд округа отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил заявление.

Судами было установлено, что гражданин Б. с апреля 2004 года по май 2020 года был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери, в г. Хабаровске. После принятия судом решения о его банкротстве он зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом (16.01.2020), а затем изменил место своей регистрации и в тот же день (08.05.2020) обратился в суд с требованием об исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим из принадлежащего должнику имущества выявлены только жилой дом и земельный участок.

ВС РФ посчитал необходимым отменить все принятые по делу судебные акты, поскольку они были приняты без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении N 15-П. Одновременно СКЭС ВС РФ детально изложила алгоритм действий, применяемых при реализации в деле о банкротстве роскошного жилья и приобретении взамен замещающего жилья.

Как указала СКЭС, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

ВС РФ также обратил внимание на необходимость определения сальдо, то есть суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Если сальдо будет малозначительным, то продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Интересно, что указанные жилой дом и земельный участок были реализованы в деле о банкротстве, о чем мы можем узнать из Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2023 по делу N А73-12816/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение СКЭС ВС РФ от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2)

Это Определение примечательно тем, что на момент написания настоящей статьи оно было самым актуальным судебным актом из практики СКЭС ВС РФ, в котором применялся подход, приведенный в Постановлении N 15-П.

Обстоятельства дела были следующими.

В рамках дела о банкротстве должника — гражданина Г. — его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации жилого дома, расположенного в г. Коломне Московской области, и права аренды земельного участка под ним.

Гражданин Г., в свою очередь, обратился с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, а заявление должника, напротив, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил Определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявлений как финансового управляющего, так и должника.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

СКЭС ВС РФ отменила Постановление апелляционного суда, равно как и Постановление суда округа, и оставила в силе Определение суда первой инстанции.

ВС РФ обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции и суд округа приняли взаимоисключающие решения по заявлениям финансового управляющего и должника, поскольку спор между ними касался исключения из конкурсной массы жилого дома и права аренды земельного участка под ним.

ВС РФ указал, что ни кредиторы, ни финансовый управляющий не предложили порядок и условия покупки должнику замещающего жилья и не определили источник финансирования такой покупки. Также не были учтены интересы дочери должника.

В обсуждаемом Определении подчеркнуто, что кредиторы не могут бесконечное количество раз пытаться предложить порядок продажи роскошного жилья и приобретения взамен замещающего жилья. Их спор с должником по данному вопросу может быть рассмотрен лишь единожды. Возвращение же к этому вопросу для предоставления кредиторам повторной попытки реализовать единственное жилье должника вошло бы в противоречие со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Также ВС РФ обратил внимание на обязательный характер судебного акта, который будет вынесен по данному вопросу (статья 16 АПК РФ), что исключит обращение к нему в последующем.

Таковы актуальные подходы КС РФ и ВС РФ по вопросу о включении в конкурсную массу роскошного жилья. Далее хотелось бы обратиться к тому, как складывается правоприменение «на местах».

Судебная практика, касающаяся исключения роскошного жилья
из-под исполнительского иммунитета

За период после принятия Постановления N 15-П выявлено 30 определений АС СПб и ЛО, в которых ставился вопрос об ограничении исполнительского иммунитета в отношении роскошного жилья. В 14 случаях данный вопрос был решен в пользу сохранения исполнительского иммунитета, а в 14 случаях, напротив, суд указал на то, что роскошное жилье подлежит реализации в деле о банкротстве. В двух случаях данный вопрос не был окончательно решен после направления дел на новое рассмотрение.

Оговоримся, что мы не рассматривали случаи, в которых суд выбирал из нескольких жилых помещений: какое из них следует оставить должнику.

Далее приводятся конкретные дела, в рамках которых рассматривался вопрос об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника.

• Определением от 04.10.2024 по делу N А56-15170/2024 АС СПб и ЛО положительно решил вопрос об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 88 кв. м и земельного участка площадью 786 кв. м, расположенных в массиве Белоостров Всеволожского района Ленинградской области. При этом суд учел, что проживание за городом необходимо должнице по состоянию здоровья.
• Определением от 02.10.2024 по делу N А56-13256/2022 АС СПб и ЛО исключил из конкурсной массы должницы квартиру площадью 68,5 кв. м, расположенную по Беговой ул. в Санкт-Петербурге, и отказал в утверждении положения о порядке продажи данной квартиры.

Суд принял во внимание, что совместно с должницей проживают ее дочь и сын, а также две внучки, в связи с чем норма предоставления для всех них составляет 90 кв. м, тогда как кредиторы предлагали приобрести замещающее жилье площадью всего 33 кв. м.

Также суд обратил внимание на преклонный возраст и состояние здоровья должницы.

Кроме того, в Определении отмечено, что спорная квартира была приобретена в 2011 году, то есть задолго до того, как возникли обязательства перед кредиторами, и потому какой-либо недобросовестности по отношению к ним со стороны должника проявлено не было.

• Определением от 26.09.2024 по делу N А56-29342/2023 АС СПб и ЛО отказал в исключении из конкурсной массы квартиры площадью 165,7 кв. м, расположенной по ул. Графтио в Санкт-Петербурге, указав, что данная квартира, исходя из ее площади и стоимости в 64 770 696 рублей, обладает признаками роскошного жилья. Суд учел, что в деле о банкротстве была эффективно оспорена сделка по дарению должником квартиры в пользу своего сына.

Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (далее — 13 ААС) Постановлением от 19.12.2024 отменил Определение и исключил квартиру из конкурсной массы, обратив внимание на то, что кредиторы не приобрели для должника замещающее жилье и потому отсутствуют основания для продажи спорной квартиры.

• Определением от 23.09.2024 по делу N А56-79557/2020 АС СПб и ЛО исключил из конкурсной массы гражданина М. земельный участок площадью 2 701 кв. м и два находящихся на нем объекта незавершенного строительства площадью 74,9 кв. м и 36 кв. м. Суд установил, что указанные объекты являются для должника, его бывшей супруги и двоих сыновей единственными пригодными для постоянного проживания жилыми помещениями; стоимость приобретения указанным лицам замещающего жилья будет примерно равной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов незавершенного строительства; к тому же значительную часть земельного участка занимает пруд, а потому межевание участка на части затруднительно.

13 ААС Постановлением от 24.12.2024 оставил Определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

• Определением от 25.07.2024 по делу N А56-70683/2023 АС СПб и ЛО отказал должнице в исключении из конкурсной массы доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на таунхаус площадью 156,3 кв. м, а также доли в размере 1/8 в праве собственности на земельный участок площадью 2 580 кв. м, расположенные в г. Пушкине (Санкт-Петербург).

При этом суд установил, что совместно с должницей — гражданкой Т. — проживает ее сын, в связи с чем норма предоставления жилья в отношении них составляет 36 кв. м.

Суд исходил из того, что спорный таунхаус является жильем повышенной комфортности, поскольку включает в себя четыре жилые комнаты, кухню-столовую, котельную, лестницы, коридоры, подсобное помещение, кладовую, холл и совмещенные санузлы.

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость таунхауса составляет 32 900 000 рублей, а доли в размере 1/2 в праве собственности — 16 450 000 рублей.

Единственным кредитором гражданки Т. был ее бывший супруг, размер его требования составил 15 279 631 рубль 30 копеек.

Кредитором была обоснована возможность приобретения должнице замещающего жилья — двухкомнатной квартиры стоимостью от 3 400 000 до 4 700 000 рублей.

Должница и ее сын не привели уважительных причин, по которым они могут проживать только в г. Пушкине. Сама по себе потребность в комфорте и привычности проживания в конкретном месте не может служить достаточным основанием для исключения жилого помещения из конкурсной массы.

Суд утвердил положение о порядке продажи доли и определил основные характеристики замещающего жилья.

13 ААС Постановлением от 14.10.2024 оставил Определение без изменения, признав правильными выводы суда первой инстанции.

• Определением от 11.06.2024 по делу N А56-60583/2021 АС СПб и ЛО исключил из конкурсной массы должницы квартиру в г. Гатчине Ленинградской области площадью 70,2 кв. м. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что квартира обладает признаками роскошного жилья.

13 ААС Постановлением от 11.10.2024 оставил данное Определение без изменения, добавив к мотивам суда первой инстанции то, что кадастровая стоимость квартиры — 2 113 286 рублей 76 копеек, а финансовый управляющий не доказал рыночную стоимость квартиры в 8 301 181 рубль.

Кроме того, кредиторы не приобрели должнице замещающее жилье и не предусмотрели порядок приобретения такового.

Суд учел преклонный возраст должницы и состояние ее здоровья. Также апелляционный суд указал на то, что квартира была приобретена более 10 лет назад, то есть задолго до банкротства должницы.

• Определением от 29.05.2024 по делу N А56-18350/2021 АС СПб и ЛО отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 594 кв. м и земельного участка площадью 1 027 кв. м, расположенных в пос. Парголово (Санкт-Петербург). Предметом спора являлся вопрос о том, кто из членов семьи имеет право на проживание совместно с должником. Суд пришел к выводу, что такое право имеют лишь два члена семьи, а у других имеются в собственности иные помещения. Следовательно, площадь замещающего жилья должна составить 54 кв. м. При этом в результате продажи жилого дома после погашения требований кредиторов останется достаточно средств для приобретения должником нового жилья.

13 ААС Постановлением от 02.10.2024 отменил указанное Определение по причине того, что в нем не приведена оценка спорных объектов и не разрешен вопрос о приобретении замещающего жилья. Дело направлено на новое рассмотрение совместно с вопросом об утверждении положения о порядке продажи имущества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции Определением от 09.12.2024 приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения судом общей юрисдикции иска супруги должника о разделе совместно нажитого имущества.

• Определением от 27.05.2024 по делу N А56-113814/2022 АС СПб и ЛО отказал в утверждении положения о порядке продажи квартиры должника площадью 141,9 кв. м, расположенной по ул. Восстания в Санкт-Петербурге, обратив внимание на отсутствие в деле каких-либо доказательств того, что жилье является роскошным, и сведений о том, кто проживает в квартире.

Более того, кредиторы не приняли решения о покупке должнику замещающего жилья и не приобрели таковое.
13 ААС Постановлением от 22.09.2024 оставил Определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

• Определением от 27.05.2024 по делу N А56-106443/2019 АС СПб и ЛО отказал в утверждении положения о порядке продажи квартиры должника площадью 80,8 кв. м, расположенной в пос. Парголово (Санкт-Петербург). Суд указал, что максимальная выручка от продажи квартиры составит 3 млн рублей, что позволит покрыть менее 50% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

13 ААС Постановлением от 20.08.2024 оставил Определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

• Определением от 26.05.2024 по делу N А56-106407/2021 АС СПб и ЛО признал подлежащими исключению из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, расположенные в пос. Стрельна (Санкт-Петербург).

Суд исходил из того, что жилой дом построен в 1965 году и представляет собой двухэтажное брусчатое строение с печным отоплением площадью 85,4 кв. м, из которых жилая площадь составляет 40,9 кв. м, а площадь мест общего пользования без кухни — 44,5 кв. м; выделенная площадь кухни отсутствует; централизованное водоснабжение и водоотведение, отопление, ванная комната и санузлы также отсутствуют. Следовательно, данный дом не обладает признаками роскошного жилья.

То обстоятельство, что должница путем оформления мнимой сделки попыталась перенести право собственности на дом в пользу ее сына, не отменяет того факта, что дом является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и не обладает признаками роскошного жилья.

13 ААС Постановлением от 13.09.2024 оставил Определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

• В Определении от 22.05.2024 по делу N А56-114820/2019 АС СПб и ЛО при рассмотрении заявления бывшей супруги должника о признании недействительными решений собрания кредиторов сделал вывод о том, что жилой дом площадью 221 кв. м, расположенный в Солнечногорском районе Московской области, подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд установил, что жилая площадь дома составляет 126,9 кв. м, при этом в доме проживают бывшая супруга должника, его дочь, внук и внучка, в связи с чем на каждого из них приходится 31,7 кв. м жилой площади, что меньше нормы предоставления. Кроме того, кредиторы не приобрели должнику замещающее жилье, определив его характеристики лишь абстрактно. В связи с этим решения собрания кредиторов о продаже спорного дома и о приобретении должнику замещающего жилья признаны недействительными.

13 ААС Постановлением от 07.10.2024 оставил Определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

• Определением от 16.05.2024 по делу N А56-31888/2019 АС СПб и ЛО исключил из конкурсной массы долю в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 228,7 кв. м и долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенные в пос. имени Свердлова в Ленинградской области.

Суд пришел к выводу о том, что указанное имущество не соответствует признакам роскошного жилья (в том числе с учетом того, что вместе с должником проживали его сын, зять и двое внуков), а кроме того, кредиторы не приобрели для должника и его родственников замещающее жилье.

13 ААС Постановлением от 08.11.2024 оставил Определение без изменения, признав правильными выводы суда первой инстанции.

• Определением от 08.05.2024 по делу N А56-46325/2020 АС СПб и ЛО исключил из конкурсной массы должника квартиру площадью 73 кв. м, расположенную по ул. Есенина в Санкт-Петербурге. Суд установил, что должник проживал в квартире с 2012 года, то есть задолго до образования задолженности перед кредиторами. Суд учел, что площадь квартиры составляет менее 100 кв. м, квартира не относится к жилью бизнес-класса, а также к жилью классов премиум и элит, и отметил, что с учетом необходимости приобретения должнику замещающего жилья поступления в конкурсную массу будут несущественными.

Постановлением от 31.10.2024 13 ААС отменил Определение от 08.05.2024 по безусловному основанию: к участию в деле не были привлечены несовершеннолетние дети должника (наличие такого основания отмечено в Определении от 20.08.2024).

Суд апелляционной инстанции установил недобросовестность действий должника, который предпринял попытки сначала по отчуждению квартиры в пользу заинтересованного лица, а затем по вселению в квартиру родственников для целей распространения на нее исполнительского иммунитета.

Также суд учел готовность кредитора Л. приобрести должнику замещающее жилье.

В результате 13 ААС отказал в исключении квартиры из конкурсной массы и утвердил положение о порядке ее продажи.

Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) Постановлением от 14.02.2025 оставил в силе Постановление суда апелляционной инстанции, признав его выводы правомерными.

• Определением от 21.03.2024 по делу N А56-135179/2019 АС СПб и ЛО признал подлежащей реализации квартиру площадью 88,3 кв. м, расположенную по Крестовскому пр. в Санкт-Петербурге; начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 58 555 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что указанная квартира, исходя из ее стоимости, обладает признаками роскошного жилья. Суд определил ключевые характеристики приобретения замещающего жилья: стоимостью не более 5 500 000 рублей в пределах Санкт-Петербурга, 33 кв. м общей площади на одного человека, и установил источник средств для покупки замещающего жилья — за счет кредитора Я.
  13 ААС Постановлением от 06.08.2024 оставил Определение без изменения.

АС СЗО Постановлением от 17.12.2024 оставил без изменения Определение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда.

• Определением от 04.03.2024 по делу N А56-52969/2021 АС СПб и ЛО утвердил положение о порядке продажи жилого дома площадью 175,9 кв. м и земельного участка площадью 845 кв. м, расположенных в дер. Мистолово Ленинградской области. Суд указал, что имущество может быть продано за 38 400 000 рублей, притом что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в 12 916 659 рублей 87 копеек.

Суд подробно определил характеристики замещающего жилья: зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как жилое помещение; не признано в установленном порядке непригодным для проживания; находится в пределах Всеволожского муниципального района Ленинградской области; вид жилого помещения — квартира; общая площадь более 30 кв. м, размер может быть увеличен за счет средств материнского (семейного) капитала; количество комнат не менее одной; с внутренней отделкой, в том числе с черновой или с полной отделкой; с подводкой для установки сантехнического оборудования или наличием такого оборудования; с подводкой для установления освещения или с установленным освещением; с подводкой для установления внутриквартирной коммуникации или с установленными водоснабжением, бытовым газом в случае газификации здания, электричества, канализации; свободное от обременений.

• Определением от 04.02.2024 по делу N А56-52602/2021 АС СПб и ЛО отказал в исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 297,2 кв. м и земельного участка площадью 1 399,79 кв. м, расположенных в г. Шлиссельбурге Ленинградской области. Суд обратил внимание на то, что должник искусственно создал ситуацию, при которой его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением стал жилой дом значительной площади, поскольку в преддверии банкротства продал все иные принадлежавшие ему жилые помещения, но не раскрыл, каким образом истрачены денежные средства, вырученные от этой продажи.
• Определением от 19.10.2023 по делу N А56-93229/2021 АС СПб и ЛО исключил из конкурсной массы гражданина Е. жилой дом площадью 252,9 кв. м, расположенный во Всеволожском районе Ленинградской области, а также находящийся под ним земельный участок площадью 2 853 кв. м. Суд указал на то, что жилая площадь дома составляет 84,7 кв. м, а проживают в нем помимо должника трое его детей, в связи с чем на каждого из них приходится 21,175 кв. м жилой площади, а это лишь незначительно превышает норму предоставления жилья в г. Всеволожске (21 кв. м).

Однако 13 ААС Постановлением от 18.01.2024 отменил данное Определение и отказал в исключении из конкурсной массы спорных объектов, обратив внимание на то, что помимо собственно жилых помещений в состав дома входят два холла, кухня, кабинет и столовая, которые по своим характеристикам, в сущности, являются жилыми помещениями, а также коридор, два санузла, гардеробная, котельная и веранда, что в совокупности позволяет отнести дом к роскошному жилью.

Между тем АС СЗО Постановлением от 29.05.2024 отменил принятые по делу судебные акты и направил спор на новое рассмотрение по причине того, что к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований не были привлечены дети должника.

При новом рассмотрении дела спор не был окончательно разрешен ввиду утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве (Определение АС СПб и ЛО от 07.02.2025).

• Определением от 24.09.2023 по делу N А56-59535/2019 АС СПб и ЛО отказал должнику в исключении из конкурсной массы квартиры площадью 290,7 кв. м, расположенной по Константиновскому пр. в Санкт-Петербурге, и утвердил положение о порядке продажи данной квартиры. Сведения о характеристиках приобретаемого замещающего жилья в Определении не приведены.

Судом учтено, что квартира находится в престижном районе Санкт-Петербурга (Крестовский остров), занимает несколько этажей (цоколь, чердак, 1-й и 2-й этажи), в состав квартиры входят три жилые комнаты, гараж, кладовая, коридоры, несколько туалетов и ванных комнат.

Обратив внимание на значительную рыночную стоимость квартиры — 97 700 000 рублей, суд отметил, что продажа квартиры по такой цене позволяла погасить более 90% требований кредиторов.

Суд указал, что действующая правоприменительная практика не запрещает приобретать замещающее жилье за счет выручки от продажи иного имущества.

Также в Определении обращено внимание на недобросовестное поведение должника, который после возбуждения дела о банкротстве вселил в квартиру своего сына, а по истечении полугода после начала рассмотрения спора об исключении квартиры из конкурсной массы обратился в соответствующие органы с заявлением о регистрации по месту жительства в той же квартире своей гражданской жены и ее сына, хотя ранее указанные лица проживали по другим адресам.

13 ААС Постановлением от 23.07.2024 оставил Определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

АС СЗО Постановлением от 29.10.2024 оставил без изменения Определение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда.

• Определением от 13.07.2023 по делу N А56-25761/2020 АС СПб и ЛО отказал в исключении из конкурсной массы квартиры площадью 145,2 кв. м, расположенной по Суворовскому пр. в Санкт-Петербурге, начальной стоимостью 48 466 000 рублей, а также утвердил положение о порядке ее продажи.

13 ААС Постановлением от 05.10.2023 изменил Определение в части указания на то, что должнику и проживающим совместно с ним лицам должно быть предоставлено замещающее жилье, а в остальной части оставил Определение без изменения.

АС СЗО Постановлением от 05.02.2024 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Причиной отмены Определения и Постановления послужило то, что суды не определили характеристики подлежащего приобретению замещающего жилья.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции Определением от 07.05.2025 утвердил положение о порядке продажи спорной квартиры и отказал в удовлетворении ходатайства должницы о ее исключении из конкурсной массы.

Суд исходил из того, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по Суворовскому пр., составляет 23 681 000 рублей и выручка от ее продажи позволит погасить часть требований кредиторов.

Примечательно, что кредиторы не приобрели для должника замещающее жилье; из Определения мы узнаем лишь то, что мажоритарный кредитор Б. согласился на увеличение площади такого жилья до 72 кв. м.

Постановлением от 04.07.2025 суд апелляционной инстанции оставил Определение от 07.05.2025 без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

• Определением от 04.06.2023 по делу N А56-23523/2021 АС СПб и ЛО отказал в исключении из конкурсной массы квартиры площадью 76,3 кв. м, расположенной по Выборгскому ш. в Санкт-Петербурге. Определение суда было мотивировано тем, что ранее должник предпринял попытку по отчуждению квартиры в пользу аффилированного лица по безвозмездной сделке.

Однако 13 ААС Постановлением от 22.10.2023 отменил принятый по делу судебный акт и удовлетворил заявление об исключении имущества из конкурсной массы, приняв во внимание, что вместе с должником проживает его супруга и потому спорное помещение не обладает признаком роскошности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ранее суд признал недействительной сделку по отчуждению квартиры, никак не влияет на возможность ее исключения из конкурсной массы.

• Определением от 03.05.2023 по делу N А56-7844/2017 АС СПб и ЛО отказал в исключении из конкурсной массы квартиры площадью 133,1 кв. м, расположенной по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге. Суд указал, что ранее должник совершал недобросовестные действия, направленные на отчуждение принадлежавших ему жилых помещений.
  13 ААС Постановлением от 31.08.2023 оставил Определение без изменения, признав правильными выводы суда первой инстанции.
• Определением от 17.04.2023 по делу N А56-88776/2019 АС СПб и ЛО исключил из конкурсной массы супругов Л. квартиру площадью 171,6 кв. м, расположенную по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге. Суд учел, что супруги и их дети постоянно проживали в спорной квартире с 2017 года. Эта квартира была приобретена за счет кредитных средств, при этом соответствующие обязательства перед банком уже были исполнены.

Как отметил суд, хотя площадь квартиры и значительна, но она не превышает разумных потребностей должников и их детей в жилище. Также суд принял во внимание, что жизнедеятельность должников и их детей связана с Петроградским районом Санкт-Петербурга. Учтено и наличие у супругов иного имущества.

13 ААС Постановлением от 20.07.2023 отменил Определение, отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы и утвердил положение о порядке ее продажи. Суд отметил, что от реализации квартиры может быть выручено около 73 569 210 рублей, при этом один из кредиторов выразил готовность приобрести замещающее жилье стоимостью не более 15 млн рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что площадь спорной квартиры значительно превышает разумную потребность в жилище должников и их детей; если принимать в расчет нормы предоставления в Санкт-Петербурге, то на каждого должно приходиться 18 кв. м площади.

• Определением от 17.04.2023 по делу N А56-95665/2017 АС СПб и ЛО исключил из конкурсной массы жилой дом площадью 470 кв. м, расположенный в Оренбурге, который являлся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для наследника должника.

Причиной вынесения такого судебного акта послужило то, что кредиторы не предусмотрели порядок приобретения замещающего жилья.

Однако 13 ААС Постановлением от 21.06.2023 отказал в исключении дома из конкурсной массы, указав на наличие у него признаков роскошного жилья, а также на отсутствие достаточных доказательств того, что в доме помимо наследника должника проживают иные лица.

• Определением от 06.04.2023 по делу N А56-61009/2020 АС СПб и ЛО утвердил положение о порядке продажи нежилого здания (фактически — дачного дома) площадью 179,3 кв. м и земельного участка площадью 900 кв. м, расположенных в Приозерском районе Ленинградской области. Суд определил следующие характеристики замещающего жилья: площадь не менее учетной нормы жилья в Ленинградской области на одного человека, что составляет 33 кв. м на дату утверждения положения; квартира должна быть отдельной (не коммунальной), иметь необходимые коммуникации и быть пригодной для проживания; собственность на приобретаемую квартиру не должна иметь обременений; на день приобретения в квартире не должны быть зарегистрированы иные лица, должна отсутствовать задолженность по коммунальным платежам.

Ранее Определением от 16.12.2022 суд отказал в исключении указанных объектов из конкурсной массы.

• Определением от 25.03.2023 по делу N А56-57490/2021 АС СПб и ЛО утвердил положение о порядке продажи жилого дома площадью 394,2 кв. м и земельного участка площадью 3 005 кв. м в г. Павловске, установив их начальную продажную цену в размере 109 млн рублей, а минимальную цену (цену отсечения) — в размере 40 млн рублей. Суд установил, что замещающее жилье для должника и его дочери может быть приобретено по цене в 4 500 000 рублей, в связи с чем даже при продаже дома по цене отсечения в конкурсную массу может поступить до 15 480 000 рублей (с учетом расходов на продажу дома).

То обстоятельство, что суд общей юрисдикции выделил доли в праве собственности на жилой дом и присудил по доле в размере 1/2 в праве собственности должнику и его супруге, не влияет на возможность продажи имущества в деле о банкротстве, поскольку судебный акт о разделе в таком случае является обязательным лишь в части определения долей в выручке от продажи.

• Определением от 24.03.2023 по делу N А56-72388/2020 АС СПб и ЛО отказал в исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 116,7 кв. м, гостевого дома площадью 66,3 кв. м и земельного участка площадью 1 582 кв. м, расположенных в пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области. Суд указал, что продажа указанных объектов позволит выручить около 15 млн рублей, притом что размер требований кредиторов составляет 6 411 718 рублей 44 копейки. Следовательно, вырученных денежных средств будет достаточно для приобретения замещающего жилья. Финансовый управляющий провел изучение рынка возможного замещающего жилья и пришел к выводу о том, что в пос. Вырица может быть приобретена квартира площадью от 33 до 65 кв. м по цене от 3 850 000 до 5 500 000 рублей.
• Определением от 09.01.2023 по делу N А56-39610/2020 АС СПб и ЛО признал не подпадающими под исполнительский иммунитет жилой дом площадью 234,4 кв. м и земельный участок площадью 2 065 кв. м, расположенные в г. Петергофе. Предварительная оценка указанных объектов составила 56 300 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму в 35 530 428 рублей 41 копейку, в связи с чем продажа указанных объектов была экономически целесообразной.

Суд обратил внимание на недобросовестный характер поведения должника: в преддверии банкротства он произвел отчуждение всего прочего недвижимого имущества для создания ситуации, при которой именно указанные дом и земельный участок стали для него единственным жильем. Судом утверждены ключевые характеристики замещающего жилья.

• Определением от 19.11.2022 по делу N А56-166516/2018 АС СПб и ЛО утвердил положение о порядке продажи жилого дома площадью 334,6 кв. м и земельного участка площадью 1 790 кв. м, расположенных в пос. Горелово. Ранее Определением от 28.06.2022 суд отказал в исключении указанных объектов из конкурсной массы. В Определении отражены сведения о том, что должнику уже было приобретено замещающее жилье — квартира площадью 37,1 кв. м, расположенная по ул. Политрука Пасечника (Торики, пос. Горелово).
• Определением от 14.11.2022 по делу N А56-102073/2017 АС СПб и ЛО отказал в распространении исполнительского иммунитета на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру площадью 66,8 кв. м, расположенную по ул. Морской Пехоты в Санкт-Петербурге. Суд указал на то, что коль скоро должник в преддверии банкротства предпринял попытку произвести отчуждение квартиры в пользу близкого родственника, он тем самым сам отказался от исполнительского иммунитета.

Однако 13 ААС Постановлением от 06.02.2023 признал эту долю подпадающей под исполнительский иммунитет, указав на то, что попытка произвести отчуждение доли в преддверии банкротства не рассматривается законодателем и правоприменителем как основание для лишения гражданина права на жилище. Более того, суд обратил внимание на отсутствие коммерческой перспективы продажи доли, поскольку цена ее продажи едва ли существенно превысит стоимость покупки замещающего жилья.

• Определением от 09.10.2022 по делу N А56-96406/2020 АС СПб и ЛО отказал в распространении исполнительского иммунитета на квартиру площадью 93,5 кв. м, расположенную по Варшавской ул. в Санкт-Петербурге. Суд отметил, что эта квартира не обустроена для проживания; сам должник, его бывшая супруга и ребенок никогда в ней не жили; должник в настоящее время проживает в г. Мурманске.

Однако 13 ААС не согласился с такой позицией, указав в Постановлении от 12.12.2022 на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, которым должник владеет на праве собственности, кроме того, жилая площадь квартиры составляет лишь 31,5 кв. м.

• Определением от 07.02.2022 по делу N А56-43015/2019 АС СПб и ЛО признал подлежащими включению в конкурсную массу жилой дом площадью 278,1 кв. м и земельный участок площадью 638 кв. м, расположенные в Ломоносовском районе Ленинградской области. Суд отметил, что ранее должник попытался вывести указанное имущество из-под взыскания путем заключения брачного договора с супругой.

Однако 13 ААС Постановлением от 19.08.2022 отменил данное Определение и исключил названные объекты из конкурсной массы, указав на то, что признание брачного договора недействительной сделкой не препятствует суду разрешить вопрос об имуществе, подпадающем под исполнительский иммунитет. Суд обратил внимание на то, что жилой дом даже в результате заключения брачного договора не перестал быть единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника, его супруги и их несовершеннолетних детей.

Проведенный анализ судебных дел показал, что, как правило, АС СПб и ЛО, а также 13 ААС и АС СЗО признают роскошным жильем коттеджи и таунхаусы площадью более 200 кв. м, расположенные в ближайших пригородах Санкт-Петербурга (Петродворец, Мистолово, Всеволожск), либо квартиры площадью более 80 кв. м, расположенные в престижных районах города (Петроградская сторона, Крестовский остров).

Квартиры площадью 80 — 90 кв. м, находящиеся в «спальных» районах города, чаще всего не признаются имеющими признаки роскошного жилья.

При исследовании судебной практики выявлено, что суды исключают из конкурсной массы жилье, которое обладает признаками роскошного, в ситуации, когда кредиторы не предусмотрели покупку замещающего жилья, не установили его характеристики и не приняли меры по покупке такого жилья (например, Постановление 13 ААС от 19.12.2024 по делу N А56-29342/2023).

Однако нельзя не учитывать, что кредиторы, прежде чем приобретать замещающее жилье, должны точно знать, признает ли суд принадлежащее должнику жилье роскошным или нет, ведь в противном случае они рискуют впустую потратить собственные средства. Важно отметить то, что в решении этого вопроса велика роль судейского усмотрения.

Выход из подобной ситуации видится следующим. Кредиторы, принимая на своем собрании решение об утверждении порядка продажи роскошного жилья, должны предусмотреть ключевые характеристики замещающего жилья, в том числе его площадь, место нахождения и предельную стоимость. Также необходимо определить источник средств, за счет которых может быть приобретено такое жилье.

В случае положительного решения суда о продаже роскошного жилья с участием должника определяется конкретное помещение, которое будет приобретено как замещающее жилье; возникшие разногласия могут быть рассмотрены судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае уклонения кредиторов от покупки замещающего жилья определение о порядке продажи роскошного жилья должно признаваться не подлежащим дальнейшему исполнению применительно к статье 327 АПК РФ.

В заключение хотелось бы констатировать, что судебная практика по данному вопросу будет продолжать формироваться от случая к случаю, поскольку признание или непризнание жилого помещения роскошным зависит от усмотрения суда и потому несет в себе достаточно большую степень неопределенности.

Автор: И.М. Шевченко