Споры по затоплению жилых помещений — сотни тысяч гражданских дел в судах общей юрисдикции всех регионов России.

Кто-то договаривается и решает вопрос без обращения в суд, и это большая экономия времени, нервов и денег, а также сохранение добрых отношений с соседями. Такой благоприятный исход зависит от добропорядочности обеих сторон, когда пострадавшие выставляют разумные требования, а причастные к затоплению соседи соглашаются возместить причиненный ущерб.

Если виновниками затопления являются коммунальные службы или не желающие договариваться соседи, наилучшим выходом является обращение в суд. Судебная практика свидетельствует, что полное возмещение причиненного затоплением квартиры материального и морального ущерба при совершении грамотных досудебных действий вполне реально.

Досудебный этап, который включает получение акта ЖЭК (ЖЭУ) о затоплении и оформление акта оценки причиненного ущерба, таит в себе немало подводных камней. Например, затопление квартиры произошло по вине ЖЭК (ЖЭУ) или управляющей компании. Они могут просто не выдавать акт. В этом случае пострадавшим придется обращаться в местную администрацию или в прокуратуру для воздействия на нерадивых управленцев. Получение акта может сильно затянуться, это, безусловно, затрудняет досудебное урегулирование споров с виновниками, которые рассчитывают, что основное документальное доказательство пострадавшим получить не удастся, следовательно, их шансы на положительный исход судебного дела невелики.

Именно судебная практика по спорам с управляющими компаниями и будет исследована в рамках настоящей статьи.

С. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Д», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление, повлекшее причинение ущерба имуществу С., и он просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, возложить на ответчика обязанность по инициированию собрания собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <…> по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчета стоимости такого ремонта, а также взыскать неустойку, расходы по оплате оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.09.2017 исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО «Д» взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещение расходов по оценке и судебных расходов, компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <…>. ООО «Д» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество собственников квартир в данном многоквартирном доме.

На основании договора между ответчиком ООО «Д» и ООО «Р» последнее оказывает услуги и выполняет работы по диспетчерскому и аварийному обслуживанию строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории в указанном доме.

02.02.2016 произошло затопление квартиры С. 10.02.2016 составлен акт обследования квартиры, в котором отражены ее повреждения и указано, что затопление произошло с кровли дома. Над квартирой С. обнаружен снег на рулонном ковре, снег сброшен, остался слой наледи, убрать которую не представляется возможным без повреждения кровли. Ранее от С. поступали заявки о протечках с кровли в квартиру. Комиссией сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровли, что отражено в актах осмотра. В ноябре 2016 г. квартиру С. вновь затопило с крыши, о чем составлен акт.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта кровля дома находится в состоянии, требующем капитального ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поддержание которой в работоспособном состоянии должен обеспечить ответчик. Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ответчик не освобождается от обязательств по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возникает у управляющей компании только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Проведение капитального ремонта за счет средств управляющей компании жилищное законодательство не предусматривает. Собственники же многоквартирного дома в данном случае, должным образом извещенные о необходимости проведения капитального ремонта кровли, необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятие соответствующего решения, не приняли, при этом работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества ответчиком проводились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 20.11.2018 N 48-КГ18-22 указала, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, — незамедлительное их устранение. Ответчиком данные обязанности не выполнялись, в связи с чем Определение суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Рассмотрим случай залива квартиры в результате неквалифицированного проведения ремонтных работ управляющей компанией.

М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к В. и ООО «Ж» о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, произошедшего в результате срыва крана на разводке горячего водоснабжения в квартире В., расположенной этажом выше. По делу проведена судебно-строительная экспертиза.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2017 исковые требования М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу М. и усмотрела нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу совместными действиями ответчиков, принявших решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения. При этом имеется вина как собственника квартиры В., который не должен был самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, так и вина ООО «Ж», работник которого бесконтрольно произвел вышеуказанные работы, не согласовав их с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией. Также имеет место невыполнение управляющей компанией обязанности по проверке температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Ставрополя не учтено, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате совершения В. действий, не соответствующих условиям договора управления, заключенного с ООО «Ж», в связи с чем в причинении вреда отсутствует вина управляющей компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 24.09.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского областного суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. В материалах дела имеются достаточные доказательства проведения врезки в общедомовую трубу горячего водоснабжения работником ООО «Ж», действовавшим на основании договора, заключенного с управляющей компанией. Поводом для такой врезки послужило обращение В. о неисправности системы горячего водоснабжения. В таком случае вопрос о способе устранения недостатков, о видах работ, которые нужно произвести на общем имуществе многоквартирного дома, должен быть решен управляющей компанией.

Судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции не ставилось под сомнение, что залив квартиры М. произошел вследствие срыва первого запорного крана на врезке к стояку горячего водоснабжения, установленного работником ООО «Ж».

Таким образом, апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено без учета установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства.

Практически аналогичное дело рассмотрено Облученским районным судом Еврейской автономной области.

Прокурор Облученского района Еврейской автономной области обратился в суд в интересах Б. с иском к ООО «Ж» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Определением суда к участию в деле привлечены ИП К. и ГП «О» в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2018 исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу <…>, ООО «Ж», в соответствии с договором управления, является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, где находится квартира Б. 25.12.2017 в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление квартиры истца. В этот же день сотрудниками управляющей компании составлен акт обследования квартиры, где отражены все повреждения с указанием на причину затопления — прорыв стояка отопления в зале.

По мнению суда первой инстанции, управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к прорыву стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и причинению ущерба имуществу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.08.2018 решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ж» отказано, а с ИП К. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине лица, установившего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома трубу системы отопления ненадлежащего качества в рамках договора между ТСЖ и ИП К. Вот на ИП К. и возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ своим Определением от 25.06.2019 указала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права действительно яркие. Процессуальный статус ИП К. в суде первой инстанции — третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, апелляционная инстанция изменяет на соответчика в нарушение требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ. Требований к ИП К. о возмещении ущерба, основанных на некачественном выполнении работ по замене системы отопления, которые рассмотрел суд апелляционной инстанции, истец не заявлял, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могли быть рассмотрены в апелляции. То есть суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, вышел за пределы рассмотрения дела.

Нарушением норм материального права является игнорирование судом апелляционной инстанции положений ст. 161 ЖК РФ о том, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные судебные акты, с удивлением обнаруживаем редкое единодушие судов апелляционной инстанции разных регионов России в желании освободить управляющие компании от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, при этом допускаются очевидные ошибки в применении правовых норм, в то время как суды первой инстанции, разделяя позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, неизменно и справедливо указывают на обязанность неукоснительного соблюдения управляющими компаниями требований закона и выполнения принятых на себя обязательств.

Читайте ещё по этой теме:

• Возмещение вреда, причиненного заливом квартиры: судебная практика и практические советы
• Возмещение убытков, причиненных заливом квартиры

Автор: О. Яковлева