Суд признал незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в предоставлении истцу права выкупа служебного жилого помещения и обязал ответчика заключить с истцом Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

К Московским юристам обратилась гражданка Шилова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.

Шилова с тремя несовершеннолетними детьми проживала в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 38,9 кв.м, общей площадью 38,3 кв.м и жилой площадью 20,0 кв.м, расположенной в г.Москва (далее – Жилое помещение).

Данное Жилое помещение было предоставлено Шиловой в срочное возмездное пользование Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский городской центр арендного жилья» на основании Договора найма служебного жилого помещения от 2009 года.

Вышеуказанным Договором найма служебного жилого помещения от 2009 года не было предусмотрено право Шиловой на выкуп занимаемого жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Однако такое право на выкуп жилья было предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года №711-ПП.

В июне 2012 года Шилова обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей право на выкуп занимаемого Жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

25 июля 2012 года Шиловой было получено письмо из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее – Департамент), в котором ей было отказано в удовлетворении вышеуказанной просьбы.

Суть вышеуказанного отказа Департамента в предоставлении Шиловой права выкупа Жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сводилась к нижеследующему:

1) В отказе от 25 июля 2012 года со ссылкой на пункт 1.1. Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года №711-ПП (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 года №158-ПП) говорилось о том, что суммарная площадь, приходящаяся на каждого члена семьи гражданки Шиловой, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п.1.1. настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи, согласно ст.ст.33 и 35 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»;

2) Муж Шиловой имеет на праве собственности долю в трехкомнатной квартире, а также однокомнатную квартиру и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей превышает норму предоставления жилой площади в городе Москве для семьи данной численности;

3) Муж Шиловой совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно, 30 ноября 2009 года продал принадлежавшую ему однокомнатную квартиру.

Московские юристы помогли гражданке Шиловой в составлении иска об оспаривании неправомерного отказа Департамента в предоставлении права выкупа служебного жилого помещения, и представляли её интересы в суде первой и апелляционной инстанций по данному судебному делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Московские юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.

I. В пункте 1 «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года №711-ПП) (далее – Положение) сказано нижеследующее:

«С гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

1.2. Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п.1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы».

Таким образом, поскольку Шилова проработала на предприятии, финансируемом за счет города Москвы более 10 лет (копия трудовой книжки была приложена к материалам судебного дела), то в отношении Шиловой подлежала применению норма пункта 1.2. Положения, согласно которой Шилова имела право на выкуп занимаемого ею Жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

В том случае, если на Шилову и членов её семьи приходилось бы меньше площади жилого помещения, установленной ст.20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», то она имела бы право не на выкуп, а на закрепление занимаемого ею жилья по договору социального найма.

Но, поскольку мужу гражданки Шиловой принадлежало на праве собственности 1/4 доля трехкомнатной квартиры, а также однокомнатная квартира в г.Москве, то гражданка Шилова просила Департамент о закреплении за ней занимаемого жилья не на основании п.1.1. Положения, на который сослался Департамент в своем письме от 25 июля 2012 года, а на основании пункта 1.2. вышеуказанного Положения, согласно которому Шилова имела право на выкуп занимаемого Жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

II. Гражданка Шилова полностью подходит под требования пункта 5 Положения, поскольку на день её обращения в Департамент с заявлением о предоставлении права выкупа занимаемого Жилого помещения, Шилова проработала более 10 лет в учреждениях, финансируемых за счет средств города Москвы, а на каждого члена её семьи приходилось не более одной комнаты (состав семьи Шиловой 5 человек –она, её муж и трое несовершеннолетних детей), с учетом спорного Жилого помещения (однокомнатная квартира), трехкомнатной квартиры, в которой у мужа Шиловой имеется 1/4 доля в праве собственности, и однокомнатная квартира в г.Москве, которая полностью принадлежит на праве собственности мужу гражданки Шиловой.

III. Какое-либо намеренное ухудшение мужем Шиловой своих жилищных условий, вообще не могло являться основанием для отказа в выкупе Жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года №711-ПП, на которое ссылался сам же Департамент в своем письме от 25 июля 2012 года.

Тем более, что Департаментом не было представлено суду вообще никаких документов о якобы имевшем место 30 ноября 2009 года намеренном ухудшении мужем Шиловой своих жилищных условий.

Таким образом, отказ Департамента от 25 июля 2012 года в предоставлении Шиловой права выкупа занимаемого ею Жилого помещения, являлся безосновательным и прямо противоречил требованиям Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года №711-ПП.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение, которым признал незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 июля 2012 года в предоставлении Шиловой права выкупа Жилого помещения по Договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Шиловой на занимаемое ею Жилое помещение Договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не согласился с данным судебным решением и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года вышеуказанное судебное решение было оставлено без изменения, а поданная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы апелляционная жалоба без удовлетворения.

Источник: Московские юристы