Поскольку заключенная истцом и ответчиком сделка купли-продажи квартиры не имела никаких юридических последствий, суд признал эту сделку мнимой и возвратил в собственность истца проданную квартиру.

К Московским юристам обратился гражданин Иванов с просьбой помочь ему в решении нижеследующей проблемы.

Несколько лет назад, будучи пенсионером, гражданин Иванов решил переоформить свою квартиру на своего сына. Сын гражданина Иванова жил в другом городе, и отца почти не навещал. Гражданин Иванов был напуган информацией в СМИ о действиях различного рода мошенников, и всерьез опасался, что может лишиться своей квартиры и оказаться на улице, если преступники заинтересуются им, как одиноко проживающим пенсионером. В связи с этим обстоятельством Иванов решил фиктивно продать квартиру своему сыну. При этом Иванов надеялся, что после переоформления квартиры на сына, он не только обезопасит себя от действий мошенников и квартирный рейдеров, но также и сможет гарантировать себе финансовое благополучие, поскольку по закону, став собственником квартиры, сын обязан был все расходы по коммунальным платежам и налогам за квартиру взять на себя. Однако после заключения договора купли-продажи квартиры, сын Иванова не переоформил на себя никаких счетов на квартиру, денег своему отцу не передавал и по-прежнему не навещал его. То есть сложилась ситуация, при которой Иванов перестал быть титульным собственником квартиры, но фактически продолжал нести за свой счет бремя содержания квартиры, не имея теперь никакой возможности, ни по заключению договора ренты, ни по оформлению завещания на других своих родственников.

Спустя некоторое время ситуация изменилась и Иванов решил вернуть квартиру в свою собственность. Однако его сын стал уклоняться от оформления соглашения о расторжении договора купли-продажи, в результате переоформить квартиру обратно на Иванова во внесудебном порядке стало невозможно.

Московские юристы помогли гражданину Иванову в составлении иска в суд о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и возвращении квартиры в собственность истца, и представляли интересы гражданина Иванова в районном суде.

В суде Московские юристы обратили внимание судьи на нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматриваемая сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и судебной практике по порядку её применения, поскольку:

• Ответчик не оплатил истцу Иванову стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи, и передача квартиры по передаточному акту сторонами сделки осуществлена не была.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен не был, и намерений, направленных на исполнение условий договора у сторон не имелось;

• После заключения договора ответчик не вселялся в квартиру, и в квартире никогда не было его вещей. Также ответчик не вселял кого-либо в квартиру.

Таким образом, ответчик никак не реализовал своё право пользования и распоряжения квартирой;

• Счета на квартиру ответчик на своё имя не переоформлял, поскольку в счетах за телефон, отопление, газоснабжение, электроэнергию, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение по-прежнему в качестве плательщика значится истец Иванов, и все платежи за квартиру осуществлялись именно истцом, а не ответчиком. Даже приложенный к исковому заявлению финансовый лицевой счет на квартиру по-прежнему был оформлен на имя истца.

Таким образом, ответчик не реализовал не только свои права, но и обязанности, связанные с содержанием жилого помещения, и внесении платы за него;

• С момента подписания договора купли-продажи квартиры и по дату рассмотрения иска в суде, ответчик не оплачивал налог на недвижимость, и все налоговые платежи были произведены истцом Ивановым.

Таким образом, ответчик не совершал никаких действий, свидетельствующих о его отношении к квартире, как к своему имуществу.

Кроме того, сделка была оформлена не между посторонними лицами, а между близкими родственниками, и продавец квартиры оформил договор лишь с целью обезопасить себя от возможных незаконных действий со стороны мошенников и квартирных рейдеров, а не с целью фактической передачи квартиры в собственность сына.

Вышеуказанные доводы ответчиком в суде опровергнуты не были.

Принимая во внимание объяснения истца, показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца, а также содержание приложенных к иску документов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и признал сделку купли-продажи квартиры, заключенную истцом Ивановым с его сыном, недействительной (мнимой) сделкой.

Читайте ещё по этой теме:

• Мнимую сделку распознать легко, но доказать трудно
• Условия признания сделки недействительной. Виды недействительных сделок
• Недействительность сделок. Некоторые вопросы теории и практики

Источник: Московские юристы