Введение

Методика моделирования механизма развития ДТП «водитель — автомобиль — дорога — среда» (ВАДС) повсеместно используется для проверки обстоятельств происшествия. Построение динамической модели остается наиболее эффективным методом, позволяющим выстроить понятную и логично связанную картину, в которой учитываются все обстоятельства, факторы и причинно-следственные связи, демонстрирующие механизм развития событий, приведших к ДТП. Однако существенным требованием к данным, которые рассматриваются при моделировании, остается их объективность, проверяемость и непротиворечивость <1>. Проведенное автором исследование показывает, что методы сбора информации и интерпретация их для построения картины ДТП далеко не всегда соответствуют этим требованиям. В итоге страховые компании выявляют страховое мошенничество по ОСАГО не более чем в 5% случаев, доводят до суда не более 20%, причем без уверенности, что дело будет доведено до успешного завершения.
———————————
<1> Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 125 с.

Проблема состоит, прежде всего, в том, что страховщики избегают повышения расходов на проведение проверки обстоятельств с использованием современных методов автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. До суда доходит материал, который оказывается уязвимым для возражений со стороны защиты, поскольку адвокаты обращают внимание на детали, указывающие на неполноту информации, возможность ее двойной интерпретации, вероятность неточного измерения следов и несопоставимость данных, полученных разными методами. При этом остается открытым вопрос уточнения компетентности эксперта, которому задаются вопросы о нарушении ПДД участниками событий. Недостаточно, крайне мало используются данные с высокой степенью достоверности и объективности, полученные с видеорегистраторов, камер наблюдения, бортовой автомобильной электроники.

Вопрос освещается в литературе на уровне периодики. Системное рассмотрение практически отсутствует, в подавляющем большинстве случаев исследования констатируют наличие объективных факторов, препятствующих повсеместному применению полноценного анализа ВАДС, финансовые ограничения, неуверенность в том, что затраты на привлечение экспертов будут оправданы результатами проверки и дело будет доведено до суда <2>. Вопросы системного подхода к судебной автотехнической экспертизе на уровне рассмотрения конкретных дел в основном носят практический, прикладной характер, поэтому исследователи не стремятся выйти за эти рамки и не видят необходимости изучать тематику на фундаментальном уровне.
———————————

<2> Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М.: Проспект, 2014. 254 с.

Актуальность настоящего исследования состоит в необходимости сформировать представление о возможности использования методики ВАДС при исследовании обстоятельств ДТП с полноценным анализом данных всех доступных источников информации для выявления случаев страхового мошенничества по ОСАГО. Вторичным эффектом расширения возможностей станет сокращение расходов на повторное рассмотрение дел в судах, если представленная информация будет соответствовать требованиям объективности, при ответах на вопросы автотехнический эксперт получит возможность опираться на данные, не вызывающие сомнений и разночтений.

Методы исследования

Для исследования вопроса нами был проведен опрос среди специалистов автотехнической экспертизы, специалистов по безопасности страховых компаний с целью определить, в какой степени они готовы применять средства получения объективной информации, имеют ли представление об этих возможностях, насколько осознанно и квалифицированно применяется методика ВАДС при исследовании обстоятельств ДТП, применяются ли методы комплексной экспертизы с привлечением специалистов по исследованию видеоматериалов (эксперты-видеотехники) <3>.
———————————
<3> Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Проспект, 2015. 611 с.

К опросу было привлечено 100 специалистов, перед которыми были поставлены вопросы:

1. Имеется ли возможность выстроить тактику проверки обстоятельств ДТП с получением информации из разных источников для полноценного аналитического моделирования ситуации?
2. Какие данные оказываются наиболее доступными для моделирования по ВАДС, насколько разнообразны источники?
3. Проводится ли сопоставление данных с видеорегистраторов и камер наблюдения, доступна ли эта информация?
4. Привлекаются ли к проверкам и подготовке материалов для суда эксперты разных профилей с целью получения обоснованных выводов, ставится ли вопрос компетентности эксперта и объективности (однозначности результатов) при подготовке материалов?
5. Используются ли аппаратно-программные средства получения информации с бортовой электроники автомобиля?

Полученные ответы были проанализированы по соотношению положительных и отрицательных утверждений для получения картины, отображающей степень представления специалистов и реальные масштабы использования системного комплексного подхода к проведению судебной автотехнической экспертизы ДТП для выявления случаев страхового мошенничества по ОСАГО.

Результаты исследования

Результаты опроса.

Первый вопрос. Утвердительно — 70, отрицательно — 20, не придавали значения — 5, с оговорками — 5. Оговорка: возможности ограничены финансовыми условиями, экспертиза требует затрат, не всегда возможно обосновать привлечение нескольких экспертов из-за неопределенности конечного результата.

Второй вопрос. Результаты измерений, проведенных экспертами при определении степени ущерба, наиболее доступны — 80. Ограниченно доступны для анализа данные с места ДТП — 60. Ограниченно доступны данные с видеорегистраторов ТС — 65. Крайне сложно получить данные с камер наблюдения — 90. Значительные ограничения в получении данных бортовой электроники — 95.

Третий вопрос. Проводится по мере возможности — 20, проводится только с данными регистратора при его наличии — 75, проводится по настоянию участника ДТП — 5.

Четвертый вопрос. Привлекаются — 15, не привлекаются — 75, привлекаются при наличии обоснований, доступа к информации, соразмерности затрат и результатов — 10.

Пятый вопрос. Используются — 5, не используются — 85, используются по мере доступности, при наличии обоснований затрат, при уверенности, что информация будет полезна в зависимости от обстоятельств, — 10.

Обсуждения

Предварительное исследование обстоятельств ДТП, проводимое на этапе проверки в страховой компании, имеет две основные цели.

1. Установить соответствие заявленного ущерба фактическому для обоснования выплат.
2. Установить наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на возможное мошенничество с завышением ущерба.

При возникновении подозрений в инсценировке ДТП, фальсификации следов, провоцировании ДТП специалист имеет возможность проверить свои предположения, прибегнув к методу моделирования ВАДС. Этот метод остается основным в силу приспособленности к интуитивной оценке обстоятельств, что крайне важно при проведении анализа. Но на этапе подготовки материалов для суда необходимо перейти от интуитивного рассмотрения, основанного на внутреннем убеждении, к созданию картины, в которой ясно просматриваются и доказываются причинно-следственные связи между обстоятельствами, факторами, средой и следовой картиной <4>. При этом моделирование на основе следовой картины существенно подкрепляется данными, позволяющими подтвердить или опровергнуть построенную картину механизма развития ДТП. В методике ВАДС критически важна динамическая составляющая моделирования, которая дает возможность:

• сопоставить результаты измерений следов и динамики развития событий;
• выявить противоречия между следами и объяснениями (описаниями) участников ДТП;
• разделить события по временным промежуткам, чтобы дифференцировать составляющие по степени воздействия на конечный результат
• картину ДТП в следах;
• установить, какие конкретно следы соответствуют описанным событиям, а какие с высокой вероятностью возникли раньше или были сфальсифицированы после ДТП.

———————————
<4> Майлис Н.П. Судебная трасология: Учебник для студентов юридических вузов. М.: Экзамен, 2003. 272 с.

С развитием средств объективного контроля появляется возможность сопоставления картины в динамике, однако такой подход требует применения приемов, позволяющих использовать достоверные, однозначно трактуемые данные. Это вопрос построения тактики исследования автотехническим экспертом.

Пример — восстановление картины развития механизма ДТП с использованием данных видеорегистратора, камеры наблюдения, исследования следовой картины автотехническим экспертом. Главной проблемой моделирования остается необходимость связать информацию с камеры наблюдения с данными бортового регистратора. Для этого возможно:

• получить информацию в виде файлов с регистратора и камеры наблюдения и обработать файлы таким образом, чтобы они были представлены в режиме пошагового воспроизведения с синхронизацией по скорости и границам (ритму) фрагментов;
• провести наложение двух потоков воспроизведения, позволяющее рассматривать картину с разных ракурсов;
• провести замеры на месте ДТП, чтобы выделить контрольные точки, прохождение которых позволяет определить скорость и взаимное положение ТС;
• сопоставить данные видеопотоков с данными бортовых систем автомобилей, полученными специальным АПК с фиксацией привязки к автомобилю, времени срабатывания датчиков, характеру срабатывания;
• сопоставить полученные данные с результатами транспортно-трасологической экспертизы, что позволит выявить соответствие следовой картины реальному ДТП;
• дифференцировать повреждения по признаку соответствия картине ДТП, чтобы определить либо фактически полученный ущерб, либо признаки фальсификации.

Приведенный умозрительный пример иллюстрирует важную особенность такого рода исследования — необходимость привлечения эксперта-видеотехника, эксперта-автотехника для непосредственного моделирования, эксперта-техника для оценки ущерба. На этапе передачи дела в суд крайне важно, чтобы все действия проводились специалистами с подтвержденной квалификацией, что позволило бы исключить возражения адвокатов, построенные на недостаточности компетентности экспертов и сомнении в объективности данных <5>.
———————————
<5> Илларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: Учебник для вузов. М.: Транспорт, 1989. 255 с.

Крайне важно получить доступ к данным бортовых систем ТС, что позволяют сделать средства считывания данных СКЗИ тахографа (при наличии) и устройства, имеющие функциональность, аналогичную АПК Bosh-CDR. Фактические проблемы:

• далеко не всегда имеются камеры наблюдения, охватывающие участок местности, где произошло ДТП;
• получение данных с камеры процедурно сложно, а в некоторых случаях невозможно в силу короткого периода хранения файлов в системе;
• проведение видеотехнической экспертизы требует затрат на организацию и оплату услуг сторонней организации;
• получение данных устройствами для считывания информации бортовой электроники ограничено определенными моделями и марками ТС, доступностью прибора, необходимостью оплачивать услуги сторонней организации.

Перечисленные проблемы можно назвать системными, серьезно ограничивающими возможности выявления страхового мошенничества по ОСАГО.

Выводы

Проведенный в ходе исследования опрос показал, что доля полноценно проработанных материалов проверок на уровне страховых компаний незначительна. Это указывает на недостаточность материальной базы, отсутствие стремления нести затраты на привлечение экспертов, готовность страховщиков выплатить компенсацию в сомнительном случае, чтобы не увеличивать расходы на детальную проверку. Считаем необходимыми повышение уровня компетентности специалистов страховых компаний и разработку механизма, стимулирующего страховщиков к увеличению доли выявленных случаев мошенничества, что создаст условия для более качественного пресечения подобных случаев и снижения рисков для добросовестных участников дорожного движения.

Литература

1. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе / А.Т. Боннер. Москва: Проспект, 2015. 611 с.

2. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник / А.М. Зинин. Москва: Проспект, 2014. 254 с.

3. Илларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: Учебник для вузов / В.А. Илларионов. Москва: Транспорт, 1989. 255 с.

4. Майлис Н.П. Судебная трасология: Учебник для студентов юридических вузов / Н.П. Майлис. Москва: Экзамен, 2003. 272 с.

5. Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: Монография / А.А. Тарасов. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2017. 125 с.

Читайте ещё по этой теме:

• Процессуальные ошибки судебной автотехнической экспертизы и вещественные доказательства: связь и вероятные последствия в суде
• Важность применения криминалистических методов при сборе материалов для автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП

Автор: Тарасов Е.А.