Суд установил факт принятия наследства и признал за наследницей, пропустившей установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, право собственности на долю в квартире.

Суд признал имущество, оформленное в собственность одного из супругов уже после расторжения брака, общей совместной собственностью супругов, и удовлетворил иск бывшего супруга о признании за ним права собственности на долю в этом имуществе, отменив договор дарения спорного имущества, заключенный ответчиком со своей матерью.

Решением суда был удовлетворен иск кредитора на выделение супружеской доли должника и наложении на неё взыскания по ранее выданному исполнительному листу

Решением суда были признаны недействительными заключенные КТ «СУ-155» и Компания» и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» с гражданами договоры на приобретение квартиры в строящемся доме по вексельной схеме и в полном объеме удовлетворены исковые требования граждан о взыскании с КТ «СУ-155» и Компания» и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (МОИСК) денежных средств.

Суд признал за соинвестором строительства многоквартирного жилого дома право собственности на квартиру (почтовый адрес: г. Москва, ул. Новгородская, д. 37) и взыскал с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-155» и Компания» денежные средства в пользу соинвестора.

Судебным решением договор потребительского кредита был расторгнут, и была взыскана задолженность по кредиту, но требование банка о взыскании с заемщика неустойки судом было удовлетворено лишь частично и в минимальной форме.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленного им иска о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании недействительной сделки ренты и признании права собственности на квартиру, поскольку истец не смог доказать уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При наличии ряда условий договор инвестирования в строительство коттеджа подпадает под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что нашло свое подтверждение в судебном процессе по иску клиента Московских юристов против Застройщика ООО «Мега-мечта»

Суд взыскал с инвестиционной компании ООО «Домострой-Эксперт», незаконно удерживаемые, денежные средства клиента (участника долевого строительства) Московских юристов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и все понесенные истцом по делу судебные издержки.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней дочери клиента Московских юристов неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.

Суд вынес решение в пользу клиента Московских юристов и взыскал с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на предъявление ответчиком фальшивой расписки о возврате полученных ранее денежных средств.

Суд признал неправомерным отказ Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС по г. Москве) в регистрации гражданина по месту жительства, в связи с отсутствием на то письменного согласия собственника жилого дома.

Суд признал за истцом, в порядке наследования по завещанию, право собственности на квартиру, ранее предоставленную наследодателю в доме-новостройке, в порядке переселения из сносимого жилья.

Если граждане зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении, но имеют отдельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство и имеют свой отдельный бюджет, суд может признать за ними право на раздельную оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с нарушением Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» условий порядка расторжения Кредитного договора, районный суд оставил без рассмотрения иск о взыскании денежных средств с клиента банка.

Переселение граждан из коммунальной квартиры в связи со сносом дома должно осуществляться с учетом имеющихся у них льгот, даже если эти граждане не были ранее приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд признал действия ответчиков по пользованию чужим земельным участком незаконными и обязал ответчиков освободить земельный участок и возведенные на нем постройки от своих вещей.

Решением суда было признано право собственности на нежилое помещение за участником долевого строительства (дольщиком ЗАО «СУ-155») жилого дома находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.37.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции действия поставщика электроэнергии ГУ «ВИЛАР», связанные с прекращением подачи электроэнергии были признаны неправомерными, как совершенные с нарушением требований действующего законодательства.

Решением суда ОАО «НПП «Звезда» было отказано в удовлетворении исковых требований, к бывшему работнику ОАО «НПП «Звезда» об истребовании неосновательного обогащения в виде квартиры, как не основанных на требованиях действующего законодательства.